Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 10АП-4636/13

г. Москва

20 июня 2013 г.

Дело N А41-1421/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Себельдиной Д.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах": представитель не явился, извещен;

от открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2013 года по делу N А41-1421/13, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" (ОАО "РСТК") о взыскании 27 469 рублей 54 копеек в счет возмещения вреда (с учетом износа), причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходов по госпошлине в размере 2 000 рублей (л.д. 3-4).

Иск заявлен на основании статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 78-80).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на представление достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований (л.д. 82-85).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Самитин Станислав Викторович является собственником автомобиля марки Тойота Ярис регистрационный номер Р052УН199 (л.д. 7).

В соответствии с полисом серии 4000 N 0156417 указанное транспортное средство застраховано в ООО "Росгосстрах" (л.д. 6),

27.04.11 произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля Тойота Ярис г.р.н. Р052УН199 и автомобиля БМВ г.р.н. Н005ХА177 под управлением Жирова С.Г., ответственность которого была застрахована в ОАО "РСТК" в соответствии с полисом ВВВ 0556196475 (л.д. 8).

Согласно материалам административного производства столкновение автотранспортных средств произошло вследствие действий водителя Жирова С.Г., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии со счетом N BW343431 от 23.06.11 ООО "СП Бизнес Кар" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ярис составила 40 171 рубль (л.д. 15-16).

Платежным поручением N 472 от 14.07.11 ООО "Росгосстрах" перечислило ООО "СП Бизнес Кар" 40 171 рубль в счет оплаты услуг по указанному счету (л.д. 18).

19.07.11 ООО "Росгосстрах" направило в адрес ОАО "РСТК" предложение исх. N 0004242233-002 о возмещении в течение 20 дней ущерба в размере 40 171 рубля (л.д. 19).

ОАО "РСТК" произвело частичную оплату ущерба в размере 9 441 рубль, что подтверждается ООО "Росгосстрах" в исковом заявлении.

Невозмещение ущерба в полном объеме послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя исковое заявление без удовлетворения, суд первой инстанции указал, что ущерб был возмещен в полном объеме.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.02 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого возник ущерб, явилось нарушения Правил дорожного движения водителем Жировым С.Г., управлявшим автомобилем БМВ г.р.н. Н005ХА177.

Риск гражданской ответственности Жирова С.Г. на дату ДТП при управлении указанной автомашиной был застрахован в ОАО "РСТК" по полису серии ВВВ N 0556196475.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Поскольку ООО "Росгосстрах" исполнило свои обязательства и выплатило владельцу поврежденного автомобиля - Самитину Станиславу Викторовичу, страховое возмещение в сумме 40 171 рубль, у ответчика - ОАО "РСТК" (страховщика лица, виновного в ДТП) возникла обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В обоснование размера страхового возмещения ООО "Росгосстрах" были представлены счет ООО "СП Бизнес Кар" N BW343431 от 23.06.11 на сумму 40 171 рубль (л.д. 15-16) и акт проверки стоимости и износа запчастей N 4242233 от 18.10.12, составленный ООО "Автоконсалтинг плюс", в соответствии с которым стоимость ремонта с учетом износа составляет 36 910 рублей 54 копейки (л.д. 17).

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.03, восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Возражая против размера предъявленной к взысканию суммы, ОАО "РСТК" указало, что проведенная истцом оценка размера причиненного вреда не отвечает требованиям закона, поскольку не учитывает средние сложившиеся в регионе цены (л.д. 39-48).

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Согласно представленному ОАО "РСТК" в материалы дела отчету независимой экспертизы N 17454 от 04.08.11, составленному ООО "Эксперт-бюро", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 9 687 рублей без учета износа деталей и 9 441 рубль с учетом износа заменяемых частей (л.д. 50-63).

При проведении экспертизы были учтены средние сложившиеся в регионе цены, суд первой инстанции правомерно принял их в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Таким образом, расходы, которые потерпевшему в соответствии с вышеприведенными нормами права необходимо было произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть для восстановления нарушенного права, должны быть определены исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и с учетом износа заменяемых деталей.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.09 N ВАС-11958/09 и постановлении Президиума от 25.02.10 NВАС-14462/09.

В исковом заявлении ООО "Росгосстрах" указало, что ОАО "РСТК" произвело частичную оплату ущерба в размере 9 441 рубль.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку сумма ущерба, причиненного в результате страхового случая, рассчитанная с учетом средних сложившихся в регионе цен и износа деталей поврежденного имущества, была выплачена ответчиком истцу в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2013 года по делу N А41-1421/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.А. Коновалов