Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 03АП-2410/13

г. Красноярск

21 июня 2013 г.

Дело N А74-1254/2013

Резолютивная часть постановления принята "14" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бергера Виктора Михайловича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "21" марта 2013 года по делу N А74-1254/2013, принятое судьей Ишь Н.Ю.,

установил:

открытое акционерное общество "Саянпромсервис" (ИНН 1901040314, ОГРН 1021900534754) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю Бергеру Виктору Михайловичу (190116498402, ОГРН 304190126400182), открытому акционерному обществу "Банк "Народный кредит" (ИНН 7750005436, ОГРН 1097711000034):

- об истребовании из незаконного владения индивидуального предпринимателя Бергера Виктора Михайловича недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Чертыгашева, 148:

- помещение N 2Н, назначение: нежилое, общей площадью 446,5 кв.м, этаж - второй, номер на поэтажном плане 2Н, кадастровый номер 19-19-01/010/2009-456, литера АА1А2, стоимостью 211 руб. 28 коп.,

- помещение N 6Н, назначение: нежилое, общей площадью 44,3 кв.м, этаж - подвал, номер на поэтажном плане 6Н, кадастровый номер 19-19-01/010/2009-459, литера АА1А2, стоимостью 21 020 руб. 84 коп.,

- помещение N 2Н, назначение: нежилое, общей площадью 293,2 кв.м, этаж - первый, номер на поэтажном плане 2Н, кадастровый номер 19:01:030007:0000:0391В 1:002Н, литера ВВ1, стоимостью 139 126 руб. 70 коп.;

- об обязании индивидуального предпринимателя Бергера Виктора Михайловича и открытого акционерного общества "Банк "Народный кредит" передать помещение N 2Н, назначение: нежилое, общей площадью 446,5 кв.м, этаж - второй, номер на поэтажном плане 2Н, кадастровый номер 19-19-01/010/2009-456, литера АА1А2,

- об обязании индивидуального предпринимателя Бергера Виктора Михайловича передать помещение N 6Н, назначение: нежилое, общей площадью 44,3 кв.м, этаж - подвал, номер на поэтажном плане 6Н, кадастровый номер 19-19-01/010/2009-459, литера АА1А2 и помещение N 2Н, назначение: нежилое, общей площадью 293,2 кв.м, этаж - первый, номер на поэтажном плане 2Н, кадастровый номер 19:01:030007:0000:0391В 1:002Н, литера ВВ1.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.03.2013 указанное исковое заявление принято к производству.

Открытое акционерное общество "Саянпромсервис" обратилось с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Чертыгашева, 148:

- помещение N 2Н, назначение: нежилое, общей площадью 446,5 кв.м, этаж - второй, номер на поэтажном плане 2Н, кадастровый номер 19-19-01/010/2009-456, литера АА1А2,

- помещение N 6Н, назначение: нежилое, общей площадью 44,3 кв.м, этаж - подвал, номер на поэтажном плане 6Н, кадастровый номер 19-19-01/010/2009-459, литера АА1А2;

- помещение N 2Н, назначение: нежилое, общей площадью 293,2 кв.м, этаж - первый, номер на поэтажном плане 2Н, кадастровый номер 19:01:030007:0000:0391В 1:002Н, литера ВВ1. находящееся у индивидуального предпринимателя Бергера Виктора Михайловича и открытого акционерного общества "Банк "Народный кредит" филиал Хакасия.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от "21" марта 2013 года ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Бергер Виктор Михайлович обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец документально не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер; доказательств того, что ответчики намерены сокрыть имущество, истцом не представлено; принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество нарушают права иных лиц, у которых данное имущество находится в залоге.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

По настоящему делу истец заявил иск об истребовании нежилых помещений из незаконного владения ответчиков, об обязании передать истцу нежилые помещения.

Одновременно с подачей иска истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным исковым требованиям, направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, при рассмотрении заявлений о применении обеспечительных мер, суду следует дать оценку, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество, судам рекомендовано по ходатайству истца принимать обеспечительные меры в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Как следует из материалов дела, истцом заявлен иск об истребовании у ответчиков из незаконного владения недвижимого имущества согласно перечню.

В качестве обеспечительной меры истец просил наложить арест на истребуемое недвижимое имущество.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры связаны с предметом иска, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и предотвращение затруднения или невозможности исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что ответчики намерены сокрыть имущество; принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество нарушают права иных лиц, у которых данное имущество находится в залоге, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные по изложенным выше основаниям.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "21" марта 2013 года по делу N А74-1254/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Н.А. Кириллова О.В. Петровская