Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 11АП-4651/13

г. Самара

20 июня 2013 г.

Дело N А49-117/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 марта 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу NА49-117/2013 (судья Холькина М.Н.)

по иску государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области (ОГРН 1025801358186, ИНН 5836011565), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1065837033206, ИНН 5837029773), г. Пенза,

о взыскании 211887 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер", общество, ответчик) о взыскании неустойки в общей сумме 211887 руб. 47 коп., в том числе:

- неустойки в сумме 203276 руб. 95 коп., начисленной на основании пункта 7.2. государственного контракта N 35/34/2012 от 28.03.2012 г., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25% годовых) от стоимости контракта в размере 7780936 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства в период с 31.07.2012 г. по 02.11.2012 г. (95 дней);

- неустойки в сумме 8610 руб. 53 коп., начисленной на основании пункта 6.2. государственного контракта N 117/34/2012 от 10.08.2012 г. исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25% годовых) от стоимости контракта в размере 497000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства в период с 01.09.2012 г. по 02.11.2012 г. (63 дня).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2013 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С общества в пользу учреждения взыскано 211887 руб. 47 коп. - неустойки, а также 7237 руб. 75 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и на основании протокола Комиссии Отделения Пенсионного фонда N 02АУЭ/03-20/2012 от 15.03.2012 г. был заключен государственный контракт N 35/34/2012 от 28.03.2012 г., по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции здания УПФР в г. Пензе по адресу: г. Пенза, ул. Коммунистическая, д. 34, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), локальными сметными расчетами (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью контракта (л.д. 9-20).

Стоимость контракта составила 7780936 руб. (пункт 2.1. контракта).

В соответствии с пунктом 4.1.1. контракта подрядчик обязался выполнить работы в течение 120 календарных дней с даты заключения контракта.

Выполнение работ по контракту будет считаться исполненным с момента подписания обеими сторонами общего акта приемки выполненных работ по форме, утвержденной заказчиком (приложение N 6) (пункт 5.6. контракта).

В установленный договором срок ответчик подрядные работы не завершил.

Согласно общему акту приемки выполненных работ от 02.11.2012 г. работы по реконструкции здания УПФР в г. Пенза по ул. Коммунистическая, 34, были завершены 02.11.2012 г. (л.д. 28).

Просрочка выполнения работ по контракту составила 95 дней (с 31.07.2012 г. по 02.11.2012 г.).

За нарушение предусмотренных контрактом сроков выполнения работ стороны предусмотрели ответственность подрядчика в виде уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства (пункт 7.2. контракта).

Согласно расчету истца размер неустойки за период просрочки составил 203276 руб. 95 коп. (7780936 руб. Х (8,25%/300) Х 95 дней).

Кроме того, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и на основании протокола Комиссии Отделения Пенсионного фонда N 23КТ/02-20/2012 был заключен государственный контракт N 117/34/2012 от 10.08.2012 г., по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции здания УПФР в г.Пензе по адресу: г. Пенза, ул. Коммунистическая, д. 34, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), локальными сметными расчетами (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью контракта (л.д. 21-27).

Стоимость контракта составила 497000 руб. (пункт 2.1. контракта).

В соответствии с пунктом 3.2. контракта подрядчик обязался выполнить работы в полном объеме 31.08.2012 г., по согласованию с Заказчиком работы могут быть выполнены ранее указанного срока.

Выполнение работ по контракту будет считаться исполненным с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, утвержденной заказчиком (приложение N 3) (пункт 4.5. контракта).

В установленный договором срок ответчик подрядные работы не завершил.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 02.11.2012 г. работы по реконструкции здания УПФР в г. Пенза по ул. Коммунистическая, д. 34, на общую сумму 82897 руб. были завершены 02.11.2012 г. (л.д. 29).

Просрочка выполнения работ по контракту составила 63 дня (с 01.09.2012 г. по 02.11.2012 г.).

За нарушение предусмотренных контрактом сроков выполнения работ стороны предусмотрели ответственность подрядчика в виде уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства (пункт 6.2. контракта).

Согласно расчету истца размер неустойки за период просрочки составил 8610 руб. 53 коп. (497000 руб. Х (8,25%/300) Х 63 дня).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 09/7444 от 12.11.2012 г. с требованием уплатить неустойку в общей сумме 211887 руб. 47 коп., начисленную за нарушение сроков выполнения работ по вышеуказанным контрактам, оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 30-31).

Возражая против заявленного иска, ответчик сослался на то, что простой в работах и несвоевременная сдача объекта были связаны с несвоевременным предоставлением истцом объекта для проведения необходимого ремонта (акт передачи объекта для проведения ремонта датирован 22.04.2012 г.) и необходимостью внесения истцом изменений в проектно-сметную документацию, о чем заказчик был уведомлен. Кроме того, ответчик на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" просил считать заявленную истцом неустойку в размере 211887 руб. 47 коп. несоразмерной последствиям нарушения обязательства и, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

Из материалов дела усматривается, что заключенные сторонами контракты являются договорами строительного подряда, правовое регулирование которых предусмотрено нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, в установленные контрактами сроки ответчик работы в полном объеме не выполнил.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств в обусловленный контрактами срок.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контрактам подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 307, 309, 310, 329, 330, 331, 401, 708, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 211887 руб. 47 коп., в том числе: неустойку в сумме 203276 руб. 95 коп., начисленную на основании пункта 7.2. государственного контракта N 35/34/2012 от 28.03.2012 г., за период с 31.07.2012 г. по 02.11.2012 г., и неустойку в сумме 8610 руб. 53 коп., начисленную на основании пункта 6.2. государственного контракта N 117/34/2012 от 10.08.2012 г. за период с 01.09.2012 г. по 02.11.2012 г.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения договорной неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка выполнения работ произошла в связи с несвоевременным предоставлением истцом объекта для проведения необходимого ремонта и необходимостью внесения истцом изменений в проектно-сметную документацию, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Ответчик, ссылаясь на данные обстоятельства, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ по контрактам имело место именно по вине истца.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения истцом своих обязательств по контрактам в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил начатую работу и в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению контрактов. Таким образом, в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, не предупредивший истца об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства. При таких условиях у суда первой инстанции не было оснований для применения статьи 404, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 марта 2013 года по делу N А49-117/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов