Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 10АП-4546/13

г. Москва

20 июня 2013 г.

Дело N А41-58600/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2013 года по делу N А41-58600/12, по иску открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" к дачному некоммерческому товариществу "Монино" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт": Варакина Е.А. представитель по нотариально удостоверенной доверенности, зарегистрированной в реестре за N 2-1006 от 02.04.2013 г., паспорт;

от ответчика - дачного некоммерческого товарищества "Монино": Козлов В.П. - председатель правления, выписка из протокола N 194 от 11.05.2013 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (ОАО "Оборонэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с иском к дачному некоммерческому товариществу "Монино" (ДНТ "Монино") о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 112260 рублей 29 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2013 года по делу N А41-58600/12 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Оборонэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2013 года по делу N А41-58600/12, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и просит принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

По доводам апелляционной жалобы истца следует, что Ответчик не представил в материалы дела документы, подтверждающие его данные об объеме поставленной электроэнергии в спорный период. Более того, Ответчик не представил даже в своих пояснениях информацию о том, какой объем электроэнергии по его мнению поставлен на его энергопринимающее оборудование по Договору в спорный период.

Сам факт оспаривания Ответчиком объема поставленной электроэнергии при отсутствии представления Ответчиком каких-либо сведений или доказательств о поставленных объемах электрической энергии не может являться основанием для отклонения соответствующих доказательств, представленных Истцом.

С учетом признания Ответчиком факта потребления электроэнергии в спорный период и факта непредоставления им не только доказательств неоспариваемого объема потребления, но и каких-либо сведений об объеме потребленной им электроэнергии, имеются основания полагать, что материалы дела не содержат обоснованных возражений Ответчика с объемом поставленной электроэнергии в спорный период.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основе системного толкования ч. 2 ст. 9 и ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ немотивированное оспаривание Ответчиком объемов поставленной Истцом электроэнергии само по себе не может препятствовать применению ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ.

Следовательно, в рассматриваемом деле суд должен был применить ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ и признать объем поставленной электроэнергии по данным Истца признанным Ответчиком в связи с признанием последним факта поставки и непредоставлением доказательств объема потребленной им электроэнергии. В ином случае решение должно было содержать мотивы отклонения доказательств Истца, однако таких мотивов со ссылками на нормы АПК РФ в решении нет.

Объем неоплаченной Ответчиком электроэнергии указан в расчетной ведомости электропотребления, представленной Истцом (т. 1, л.д. 37).

В соответствии с пунктом 159 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" от 31.08.2006 N 530, регулировавших отношения энергоснабжения в спорный период (с августа 2011 года по январь 2012 год), сетевая организация обеспечивает сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а также на границах зоны деятельности гарантирующего поставщика и в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии представляет данные об учтенных величинах переданной электрической энергии и потерях электрической энергии лицам, электрические сети (энергопринимающие устройства, энергетические установки) которых присоединены к электрическим сетям указанной сетевой организации, и (или) обслуживающим их гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям)

Согласно п. 1, п. 2 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 8 ноября 2011 года между ОАО "Оборонэнергосбыт" (энергоснабжающей организацией) и ДНТ "Монино" (абонентом) заключен договор энергоснабжения N 08-11/11-РД на поставку энергоснабжающей организацией абоненту через присоединенную сеть электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 9.1 договора договор вступает в силу в 00 часов 00 минут 01 января 2011 года.

Положениями раздела 6 определен порядок расчетов.

Приложением N 2 к договору согласован реестр средств коммерческого учета электроэнергии и мощности.

Приложением N 9 к договору определены адреса поставки электрической энергии (мощности): КПП, КНС (канализационно-насосная станция), уличное освещение.

В иске указано, что с момента начала действия договора по 31 марта 2012 года включительно истцом было поставлено ответчику электроэнергии в количестве 35353 кВтч на общую сумму 156299 рублей 42 копейки. В иске поставлен вопрос о взыскании с ответчика числящейся задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере 112260 рублей 29 копеек, без указания конкретного периода, за который долг образовался.

Из материалов дела следует, что поставленная ДНТ "Монино" электроэнергия в феврале и марте 2012 года ответчиком оплачена полностью: количество поставленной электроэнергии и ее стоимость определены в подписанных сторонами без разногласий и возражений актах приема-передачи электрической энергии от 28 февраля 2012 года, 31 марта 2012 года, счетах на оплату, счетах-фактурах.

Таким образом, предметом спора является наличие у ответчика долга по оплате за электроэнергию по состоянию на 31 января 2012 года.

Представитель истца пояснила в судебном заседании, что указанный в иске долг образовался за период с августа 2011 года по январь 2012 года.

Однако в счете от 31 января 2012 года на оплату электроэнергии на сумму 112260 рублей 29 копеек, счете-фактуре от 31 января 2012 года, акте приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31 января 2013 года в качестве расчетного периода указан январь 2012 года.

В подтверждение количества поставленной электроэнергии истец сослался на три акта осмотра узла учета от 23 августа 2011 года с зафиксированными показаниями установленных в ДНТ "Монино" счетчиков электроэнергии, указанные выше счет на оплату от 31 января 2012 года, счет-фактуру от 31 января 2013 года, акт приема-передачи электрической энергии от 31 января 2013 года.

Между тем все указанные акты являются односторонними.

Так, акты осмотра узлов учета электроэнергии от 23 августа 2011 года составлены единолично инженером-инспектором ОАО "Оборонэнергосбыт" без участия в проверке представителя абонента ДНТ "Монино", без попыток привлечь представителя абонента к участию в проверке. В деле отсутствуют сведения о вручении представителю абонента копий указанных актов.

В деле отсутствуют сведения о направлении в адрес ДНТ "Монино" для подписания акта приема-передачи электрической энергии от 31 января 2012 года.

Правила определения объема электроэнергии (мощности) определены в разделе 4 договора энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.

Согласно пункту 4.2 договора потребитель (абонент) снимает показания приборов учета на 00 часов 25 числа расчетного месяца и передает в ОАО "Оборонэнергосбыт" по телефону с последующим представлением в письменном виде по форме "Отчета об отпуске и покупке электрической энергии (мощности)" (Приложение N 12 к договору) в течение следующего рабочего дня расчетного месяца.

В силу пункта 4.3 договора при непредставлении сведений в установленный срок величина потребленной электрической энергии (мощности) в расчетном периоде рассчитывается по договорным величинам (с последующим перерасчетом по фактическому потреблению).

Согласно пункту 4.4 договора при неоднократном (подряд) непредставлении потребителем (абонентом) показаний приборов учета фактический объем электрической энергии (мощности), потребленной потребителем (абонентом) во втором и последующих расчетных периодах, за которые не представлены показания, принимаются равным произведению установленной мощности токоприемников и числу часов ее использования 24 часа в сутки, без последующего перерасчета.

Истец не сослался на неисполнение ответчиком обязанности абонента по представлению энергоснабжающей организации данных приборов учета о фактическом потреблении электроэнергии за соответствующий расчетный период, при этом не обосновал, за какой конкретно расчетный период, каким способом, на основании каких данных и каких положений договора энергоснабжения он рассчитал количество поставленной ответчику электрической энергии.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обоснованность иска.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации правила параграфа 6 "Энергоснабжение" Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям по договору снабжения электрической энергией, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 22 марта 2013 года по делу N А41-58600/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.В. Мальцев Э.Р. Исаева