Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 15АП-4953/13

город Ростов-на-Дону

21 июня 2013 г.

дело N А32-6072/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агуряном А.А.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности N 21/302/31/78 от 07.05.2013 Семченко М.Л., паспорт, представитель по доверенности N 21/302/31/34 от 15.01.2013 Мазурок Д.О.,

от ответчика: представитель по доверенности от 07.06.2013 Савкуцан В.В., паспорт, Директор ООО "ДК-Юг" приказ N 19 от 20.11.2010 Галактионова С.В.,

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление ФСБ РФ по Краснодарскому краю" и общества с ограниченной ответственностью "ДК-Юг

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2013 по делу N А32-6072/2012

по иску федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДК-Юг"

при участии третьего лица - закрытого акционерного общества "Стилсофт"

о расторжении государственного контракта и о взыскании денежных средств,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ДК-Юг"

к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДК-Юг (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта N 166 от 30 июня 2011, заключенного между Федеральным государственным казенным учреждением "Пограничное управление ФСБ РФ по Краснодарскому краю" и ООО "ДК-Юг" и о взыскании 3 033 000,33 руб. неустойки.

В свою очередь ООО "ДК-Юг" обратилось со встречным иском о взыскании 7 959 124 руб., в том числе 7 274 364,01 руб. задолженности и 684 759,99 руб. неустойки.

В предварительном судебном заседании 2 августа 2012, судом принято уменьшение исковых требований по основному иску до 2 730 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ т.1 л.д.4).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2013 по основному иску: государственный контракт N 166 на выполнение работ по монтажу и пусконаладке оборудования 3-х комплектов автономного поста видеотепловизионного наблюдения (АПВТН "Видеолокатор-Дозор") в горных условиях, заключенный 28.04.2011 между Федеральным государственным учреждением "Черноморско-Азовское пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации и ООО "ДК-Юг", расторгнут. С ООО "ДК-Юг" в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю" взыскано 2 730 000 руб. неустойки, а так же 900 000 руб. расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По встречному иску с Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю" в пользу ООО "ДК-Юг" взыскано 3 107 518, 02 руб. Из них: 2 839 471, 87 руб. основного долга и 268 046, 15 руб. неустойки, а так же 24 521, 69 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 117 150 руб. расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В результате зачета исковых требований: с ООО "ДК-Юг" в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю" взыскано 380 810, 29 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ДК-Юг обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило решение отменить в части удовлетворения основного иска и изменить решение в части встречного иска: взыскать с ФГКУ "Черноморо-Азовское пограничное управление береговой охраны ФСБ РФ" задолженность в размере 7 274 364,01 рублей, неустойку за просрочку в оплате в размере 684 759,99 рублей, 300 000 расходов на оплату юридических услуг.

В апелляционной жалобе ООО "ДК-Юг" указывает, что судом неправильно оценены доводы о нарушении сроков выполнения работ, нарушение сроков явилось следствием невыполнения заказчиком своих обязательств по договору в части передачи оборудования, суд сделал не верный вывод о том, что подрядчик работы по контракту не выполнил. Поскольку вины подрядчика в нарушении сроков по контракту нет, то нет оснований для расторжения договора. Поскольку представительские расходы были оплачены в сумме 300 000 рублей, в связи с чем просит взыскать расходы в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Краснодарскому краю" обжалует решение Арбитражного суда Краснодарского края в части взыскания с него по встречному иску в пользу ответчика 3 107 518, 02 руб. Из них: 2 839 471, 87 руб. основного долга и 268 046, 15 руб. неустойки, а так же 24 521, 69 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Заявитель жалобы указывает, что не оплата работ явилось результатом не выполнения работ подрядчиком в соответствии со статьей 328 ГК РФ, т.е. была приостановлена оплата, считает, что поскольку работы не выполнены в полном объеме, а по контракту не полностью выполненные работы считаются не выполненными, то заказчик не должен производить подрядчику оплату частично выполненных работ, а также оплачивать неустойку за нарушение сроков оплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Краснодарскому краю" просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ДК-Юг" отказать.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило.

Представители общества с ограниченной ответственностью "ДК-Юг в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда отменить в части удовлетворения основного иска.

Представители федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДК-Юг, в том числе и по заявленному ходатайству. Также просили удовлетворить жалобу федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю"

Представители ООО "ДК-Юг" заявили два ходатайства об истребовании документов: одно ходатайство об истребовании документов у Военной прокуратуры Краснодарского гарнизона, которое заявлялось ответчиком в суде первой инстанции, было судом удовлетворено, документы были истребованы, изучены судом первой инстанции и возвращены. Заявитель считает, что теперь суд апелляционной инстанции должен повторно ознакомиться с указанными документами, в связи с чем, просит их запросить, поскольку в указанных документах выявлены факты нарушения законодательства должностными лицами ЧАПУБО ФСБ РФ, документы подтверждают отсутствие вины ответчика.

Второе ходатайство заявлено ответчиком об истребовании доказательств у истца: акты приема-передачи оборудования от 18.12.2009, от 28.09.2009, акт рекогсцировки местности от 18.06.2008, письмо ЗАО "Стилсофт" от 10.06.2011, письмо службы в г. Сочи от 08.06.2011, сведения из журналов выхода из строя АПВТН, документы, подтверждающие законность изъятия оборудования с точки "Кардывач", сведения о проведения техобслуживания оборудования, о направлении претензий в адрес ООО "ДК-Юг".

Представители федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю" возражали против удовлетворения указанных ходатайств.

Суд рассмотрев заявленные ходатайства, отказал в их удовлетворении по следующим основаниям.

Ходатайство об истребовании доказательств у Военной прокуратуры Краснодарского гарнизона было удовлетворено судом первой инстанции, документы были истребованы и изучены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для повторного удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство об истребовании доказательств у истца ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ответчиком не представлено суду доказательств невозможности самостоятельно получить указанные документы у истца.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Принимая во внимание изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ходатайств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", по результатам открытого конкурса, между Черноморско-Азовским пограничным управлением береговой охраны ФСБ России (далее - Пограничное управление) и ООО "ДК-Юг" (далее - общество) заключен государственный контракт от 28.04.2011 N 166.

По условиям государственного контракта (п.п. 1.1., 1.2.) ООО "ДК-Юг" приняло на себя обязательства по выполнению работ, связанных с монтажом и пуско-наладкой оборудования 3-х комплектов автономного поста видеотепловизионного наблюдения АПВТН "Видеолокатор-Дозор" в горных условиях, согласно Техническому заданию (приложение N 1 к Контракту), сметному расчету (приложение N 2 к Контракту).

Общая стоимость работ по государственному контракту составляет 9 100 000 руб.

Пунктом 3.1. государственного контракта установлен срок начала выполнения работ 01.06.2011, срок окончания работ 30.09.2011.

Срок ввода оборудования в эксплуатацию установлен 30.09.2011.

В соответствии с актом о приемке-передаче оборудования в монтаж, оборудование по Контракту было передано обществу 14 июля 2011, в связи с чем, по согласованию с ответчиком был перенесен срок окончания выполнения работ до 3 ноября 2011 года.

Однако, в нарушение согласованных сроков выполнения работ, ООО "ДК-Юг" работы полностью не выполнило.

В соответствии с пунктом 13.2 Контракта, заключенный государственный контракт вступает в силу с момента его заключения, то есть с 28 апреля 2011 года, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

28.10.2011 в адрес ООО "ДК-Юг", в связи с неисполнением им своих обязательств по Контракту, направлена претензия исх. N 21/302/26/1121 с предложением о расторжении государственного контракта.

Пунктом 4.1 государственного контракта предусмотрена ответственность ООО "ДК-Юг" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по объему и срокам выполнения работ, а именно на ответчика возложена обязанность по уплате штрафа в размере 30 % от стоимости работ.

Так как ответчиком по государственному контракту срок выполнения работ нарушен, неустойка за нарушение сроков выполнения работ не оплачена, государственный контракт в добровольном порядке не расторгнут, истец обратился с иском в суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, параграфом 5 главы 37, а также положениями Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд".

Согласно положениям ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из положений ст. 766 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Требования ст. 766 ГК РФ при заключении государственного контракта N 166 от 28 апреля 2011 соблюдены.

Сроком выполнения работ установлен период с 1 июня 2011 по 30 сентября 2011. В последующем срок выполнения работ продлен до 3 ноября 2011.

Стоимость работ по контракту определена в размере 9 100 000 руб.

Пограничное управление в исковом заявлении указывает на ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств по выполнению работ, в подтверждение своих доводов Пограничное управление представило акты форм КС-2 и КС-3 о частичном выполнении работ по контракту.

Положениями 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Поскольку между заказчиком и подрядчиком возник спор по поводу недостатков выполненной работы или их причин судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза для выяснения вопросов о фактическом объеме и стоимости выполненных обществом работ по государственному контракту N 166 от 28 апреля 2011, а также о качестве выполненных работ и стоимости устранения недостатков.

Производство экспертизы было поручено ООО Независимое экспертное бюро "Группа А". В арбитражный суд поступило заключение судебного эксперта N 29-12/16.1 от 12 ноября 2012. Согласно выводам эксперта фактическая стоимость выполненных ООО "ДК-Юг" работ составила 4 677 053 руб.

Стоимость устранения недостатков определена экспертом в размере 14 581,13 руб.

Таким образом, из представленных документов и составленного экспертом заключения, следует, что работы в объеме, предусмотренном государственным контрактом N 166, ООО "ДК-Юг" не выполнены, выполнены частично.

Пограничное управление просит взыскать 2 730 000 руб. неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 4.1 государственного контракта предусмотрена ответственность ООО "ДК-Юг" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по объему и срокам выполнения работ, а именно на ответчика возложена обязанность по уплате штрафа в размере 30 % от стоимости работ.

Истцом представлен расчет неустойки исходя из стоимости работ по контракту в размере 9 100 000 руб. Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком при рассмотрении дела не заявлено о снижении размера заявленной истцом неустойки.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении судом неустойки. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Поскольку такого заявления ответчиком в суде первой инстанции сделано не было, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доводы, заявителя апелляционной жалобы о том, что просрочка выполнения работ произошла в результате неисполнения заказчиком взятых на себя обязательств по контракту, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу и пуско-наладке и сдать в гарантийную эксплуатацию оборудование, в соответствии с техническим заданием и сметным расчетом (приложение N 1, N 2 к контракту) в срок до 30 сентября 2011 года, начать работы с 01.06.2011. Таким образом, контракт содержит четкий срок выполнения работ, при этом, начало срока не связано с передачей подрядчику какого-либо оборудования или документации. Заявитель апелляционной жалобы указал, что заказчик не выполнил условия договора о передаче оборудования, необходимого для монтажа, в связи с чем, работы не были выполнены в срок. Вместе с тем, как следует из условий заключенного сторонами контракта, в обязанности заказчика не входит передача подрядчику какого-либо оборудования. Напротив, пунктом 5.1 контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнить своими силами и средствами все работы по монтажу и пуско-наладке оборудования в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем контракте и приложениях к нему, а также поставить к месту выполнения работ по монтажу и пуско-наладке оборудования необходимые материалы, оборудование, изделия, комплектующие изделия, а также осуществить их приемку, разгрузку и складирование. В техническом задании также не предусмотрена обязанность заказчика передать какое-либо оборудование подрядчику и сроки его передачи. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, обязательство должно было быть выполнено подрядчиком в установленный контрактом срок, доказательств того, что сроки нарушены по вине заказчика, в связи не исполнением последним обязательств по контракту суду ответчиком не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования по основному иску о взыскании неустойки в размере 2 730 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно расторгнут контракт, так как вины подрядчика в нарушении сроков не было, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Существенным условием государственного контракта на выполнение работ является срок их выполнения.

Суд установил, что ответчик по основному иску работы по контракту в установленный срок не выполнил, чем существенно нарушил условия заключенного сторонами контракта

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о расторжении государственного контракта от 28 октября 2011 г. исх. N 21/302/26/1121 (т.д. 1 л.д. 94). Доказательством получения указанного письма ответчиком по основному иску служит представленное почтовое уведомление о вручении (т.д. 1 л.д. 95).

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчик доказательств надлежащего выполнения работ по контракту в срок не представил.

Таким образом, требования о расторжении государственного контракта N 166 от 28 апреля 2011 заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что он не обязан оплачивать частично выполненные работы в связи с тем, что работы считаются не выполненными, и не обязан оплачивать неустойку за нарушение сроков оплаты, также отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Ст. 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 2 контракта. Согласно п. 2.8 оплата выполненных работ производится в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ. Также п. 2.4 предусмотрено, что при наличии бюджетного финансирования Пограничное управление вправе осуществить авансирование в размере 20 % от суммы контракта.

Пограничным управлением произведена оплата аванса в размере 1 820 000 руб. платежным поручением N 2626680 от 29 июня 2012.

По результатам проведенной судебной экспертизы установлено выполнение ООО "ДК-Юг" работ по государственному контракту N 166 стоимостью 4 677 053 руб. Также экспертом отражено ненадлежащее качество выполненных работ, а именно: некачественно выполнены работы по грунтовке металлоконструкций, окраска после установке мачт не произведена, металлические конструкции мачт на т. "Мендолиха" в местах крепления покрыты ржавчиной, работа по грунтовке и окраске металлоконструкций мачт на т. "Поляна" не выполнялись, стационарные обзорные камеры на т. "Поляна" установлены на кронштейны не заводского изготовления, исполнительная документация при производстве работ не составлялась.

Стоимость работ по устранению недостатков определена экспертом в размере 17 581,13 руб.

Ответчиком по встречному иску доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца по встречному иску о взыскании задолженности в размере 2 839 471,87 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца по встречному иску о взыскании 684 759,99 руб. неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 9 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пограничным управлением не заявлено о снижении размера неустойки.

Судом первой инстанции произведен перерасчет суммы неустойки, исходя из размера удовлетворенных исковых требований 2 839 471,87 руб., и периода взыскания с 27 декабря 2011 по 14 декабря 2012, в результате чего размер неустойки, подлежащий взысканию составил 268 046,15 руб.

Встречные исковые требования о взыскании неустойки заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению в размере 268 046,15 руб.

Также истец по встречному иску заявил о взыскании 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом первой инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также в разумных пределах удовлетворено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 117 150 руб.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2013 по делу N А32-6072/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов