Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 12АП-4231/13

г. Саратов

21 июня 2013 г.

Дело N А57-3077/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "14" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сопрун Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эс Класс Клиник" (410000, г.Саратов, ул.Чернышевского, д. 170/176, литер А, ОГРН 1086450005278, ИНН 6450934280)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от "16" апреля 2013 года

по делу N А57-3077/2013 (судья Лескина Т.А.)

по заявлению Министерства здравоохранения Саратовской области (410012, г.Саратов, ул. Железнодорожная, д.72),

заинтересованное лицо:

общество с ограниченной ответственностью "Эс Класс Клиник" (410000, г.Саратов, ул.Чернышевского, д.170/176, литер А, ОГРН 1086450005278, ИНН 6450934280),

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Эс Класс Клиник" - Малюгин Максим Александрович по доверенности от 17.12.2012 года.

от Министерства здравоохранения Саратовской области-Смирнова Людмила Анатольевна по доверенности N 03-20\2652 от 29.04.13 года,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Саратовской области (далее - министерство, административный орган) обратилось с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Эс Класс Клиник - Саратов" (далее по тексту - ООО "Эс Класс Клиник - Саратов", общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 16.04.2013 года ООО "Эс Класс Клиник - Саратов" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 18.01.2013 N 07-01-09/79 заместителя министра Никулиной Ж.А. в отношении ООО "Эс Класс Клиник-Саратов" проведена внеплановая документальная проверка исполнения предписания министерства от 18.01.2013 N 07-01-09/79 по нарушениям лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности.

В ходе внеплановой проверки 15.02.2013 установлено, что согласно представленным документам: трудовому договору и приказу о приеме на работу на должность главного врача специалиста по специальности "организация здравоохранения и общественное здоровье", приказу б\н и порядку осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в ООО "Эс Класс клиник - Саратов" от 01.10.2012, главный врач Колесова А.В. приступила к исполнению обязанностей с 01.10.2012. Однако данный вид работ (услуг) ("организация здравоохранения и общественное здоровье") отсутствует в лицензии ООО "Эс Класс Клиник - Саратов". Данное обстоятельство расценено проверяющими как безлицензионная деятельность, что является нарушением статей 9, 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Указанное нарушение зафиксировано в акте N 006\14 д от 15.02.2013.

По результатам проверки в отношении ООО "Эс Класс Клиник - Саратов" составлен протокол об административном правонарушении от 15.02.2013 по факту совершения административного правонарушения, а именно: осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии генерального директора ООО "Эс Класс Клиник - Саратов" Битейкина М.Ю.

В соответствии со статьёй 23.1. КоАП РФ административный орган обратился в суд с требованием о привлечении общества к административной ответственности.

Принимая решение об удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, административным органом доказан.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Пунктом 46 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит обязательному лицензированию.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 10.05.2007 N323 утвержден Порядок организации работ (услуг), выполняемых при осуществлении различных видов медицинской деятельности, в том числе доврачебной, амбулаторной, поликлинической, стационарной, санаторно-курортной. В силу пункта 3 названного Порядка указанные работы (услуги) выполняются на основании лицензии, приложения к которой оформляются в соответствии с Перечнем, прилагаемым к данному Порядку.

Кроме того, как уже было указано, лицензированию подлежит именно медицинская деятельность.

В соответствии с пунктом 10 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская деятельность - профессиональная деятельность, в том числе по оказанию медицинской помощи.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое административным законом установлена ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии со срочным трудовым договором от 01.10.2012 года Колесова Алла Владимировна была принята на работу в ООО "Эс Класс Клиник - Саратов" по совместительству в качестве главного врача. Прием на работу обусловлен наличием в штатном расписании организации по состоянию на 08.11.2012 года должности главного врача и подтверждается приказом о приеме на работу N 00000000017 от 08.11.2012 года Колесовой Аллы Владимировны. Указанный факт также установлен в решении Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2013 по делу N А57-24048/2012, вступившим в законную силу.

В соответствии с Приказом от 07.07.2009 года N415н "Об утверждении квалификационных требований к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения", должность "главного врача" может занимать врач, имеющий послевузовское профессиональное образование или дополнительное образование по специальности "Общественное здоровье и организация здравоохранения" и сертификат по специальности "Общественное здоровье и организация здравоохранения".

В материалах дела имеются копии диплома о получении образования по специальности "лечебное дело", сертификат по специальности "соц. гигиена и организация здравоохранения", свидетельство о прохождении повышения квалификации по специальности "организация здравоохранения и общественное здоровье". Указанные документы являются подтверждающими и разрешающими работу по соответствующей медицинской специальности.

Однако, как верно установлено административным органом, данный вид работ (услуг) ("организация здравоохранения и общественное здоровье") отсутствует в лицензии ООО "Эс Класс Клиник - Саратов".

В данном случае факт нарушения ООО "Эс Класс Клиник - Саратов" законодательства о лицензировании, вина общества полностью подтверждаются актом проверки от 15.02.2013 N006/13д. (л.д.7-8), протоколом об административном правонарушении от 15.02.2013 (л.д.5-6).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО "Эс Класс Клиник - Саратов" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у министерства оснований для проведения внеплановой проверки подлежат отклонению, поскольку не соответствуют нормам Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона N294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорная проверка общества проведена с соблюдением требований Закона N294-ФЗ. При этом судебная коллегия исходит из того, что на основании приказа от 18.01.2013 N07-01-09/79 (л.д.23-24) административный орган провел внеплановую документарную проверку с целью контроля за исполнением обществом ранее выданного предписания.

Довод о том, что административный орган в нарушение статьи 15 Закона N294-ФЗ не вправе был затребовать документы, не относящиеся к предмету проверки, подлежат отклонению, поскольку проверка проводилась документарная, с целью проверки исполнения предписания от 28.11.2012 N 08-01/33-39, в связи с чем, проверяющие имели право затребовать любые документы, касающиеся деятельности общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении от 15.02.2013 года не указано место совершения правонарушения, а также не отражено само событие правонарушения опровергается материалами дела. Как установлено судебными инстанциями в протоколе об административном правонарушении от 15.02.2013 имеются все необходимые сведения, а именно: место осуществления обществом своей деятельности - г.Саратов, ул. Чернышевского, д.170/176, состав административного правонарушения, выразившийся в осуществлении медицинской деятельности (организация здравоохранения и общественное здоровье) без специального разрешения (лицензии), ответственность за которое, установлена частью 2 статьи 14.13 КоАП РФ. В протоколе также имеется ссылка на доказательства, подтверждающие факт совершения правонарушения.

При составлении протокола присутствовал законный представитель общества - генеральный директор ООО "Эс Класс Клиник - Саратов" Битейкин М.Ю. Директору общества была вручена копия протокола (л.д.5-6).

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

По мнению судебной коллегии, приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2013 года по делу N А57-3077/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова С.Г. Веряскина