Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 13АП-5323/13

г. Санкт-Петербург

21 июня 2013 г.

Дело N А56-56204/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5323/2013) Межрайонной ИФНС N 23 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 по делу N А56-56204/2012 (судья Литвинас А.А. ), принятое

по заявлению Межрайонной ИФНС N 23 по Санкт-Петербургу

к ООО "Сириус-М"

о несостоятельности (банкротстве) по упрощенной процедуре отсутствующего должника

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС N 11 по Санкт-Петербургу (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника ООО "Сириус -М", ИНН 1839003205, ОГРН 1101839000460, расположенного по адресу: 196135, Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 51, лит. А, пом. 2-Н.

Определением суда от 31.01.2013 заявление уполномоченного органа от 14.09.2012 возвращено заявителю.

На указанное определение уполномоченным органом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 31.01.2013 и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указал, что Инспекцией в материалы дела представлена справка о наличии средств для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника ООО "Сириус -М" за счет средств выделяемых из федерального бюджета.

Кроме того податель жалобы также указывает, что при признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства, инспекция будет иметь возможность воспользоваться своим правом, предусмотренным статьей 142 Закона о банкротстве, и обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве. За счет средств, данных лиц, будут покрыты расходы по делу о банкротстве должника, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обстоятельствам.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника ООО "Сириус -М".

Определением суда от 24.09.2012 заявление уполномоченного органа было оставлено без движения в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: к заявлению уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) не приложены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Заявителю было предложено устранить допущенные нарушения в срок до 19.10.2012.

Определением суда от 31.01.2013 заявление ФНС России возвращено заявителю на основании пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве, поскольку уполномоченный орган в полном объеме не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями статей 39, 41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлены требования, соблюдение которых необходимо при обращении конкурсного кредитора (уполномоченного органа) с заявлением о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 Закона, арбитражный суд выносит определение об оставлении его без движения.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами (пункт 4 статьи 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

При непредставлении указанных доказательств на основании статьи 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение определения суда об оставлении жалобы без движения, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ФНС России поступило письмо от 25.12.2012 N 24/23399 с приложением гарантийного письма о наличии денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства, и копий ответов компетентных органов об отсутствии имущества у должника. Доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, представлено не было.

Поскольку уполномоченным органом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возвращения заявления ФНС России о признании ООО "Сириус -М" несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьей 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, постольку не основаны на нормах права и материалах дела.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 по делу N А56-56204/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова Т.С. Ларина