Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 13АП-9942/13

г. Санкт-Петербург

21 июня 2013 г.

Дело N А56-68923/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9942/2013) Администрации Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 по делу N А56-68923/2012 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Администрации Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Лужском районе

об оспаривании постановления

установил:

Администрация Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области: 188255, Ленинградская обл., Лужский р-н, пгт Толмачево, ул. Толмачева, 26 в, ОГРН 1064710000300 (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Лужском районе: 188230, Ленинградская обл., г. Луга, Ленинградское шоссе, д.13 (далее - заинтересованное лицо, отдел) по делу об административном правонарушении N 47-12-346-12 от 26.10.2012.

Решением от 05.04.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 по делу N А56-68923/2012 и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении решения по делу не применил закон, подлежащий применению, а именно, абзац 2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, согласно которому дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов. Поскольку санкцией ст.6.5 КоАП РФ предусмотрен как один из видов наказания административное приостановление деятельности, административным органом при вынесении постановления нарушены правила рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 09.10.2012 по 24.10.2012 при проведении планового контрольно-надзорного мероприятия в отношении Администрации Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Лужском районе выявлено, что Администрацией допущены следующие нарушения требований санитарного законодательства Российской Федерации:

- вода нецентрализованного водоснабжения в общественном колодце по адресу: Ленинградская область, Лужский район, Толмачевское городское поселение дер. Большие Крупели, используемая населением дер. Большие Крупели в качестве источника питьевого водоснабжения и для хозяйственных нужд, согласно экспертному заключению по результатам лабораторных исследований N 223 от 12.10.2012 и протоколу лабораторных исследований N 7923 от 12.10.2012 филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области в Лужском районе" по показателю ОКБ (общие колиформные бактерии), не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1175-02 "Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников", что является нарушением Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30.03.1999, ст. 19 п.1,2, п. 4.1 главы IV СанПиН 2.1.4.1175-02.

По результатам планового контрольно-надзорного мероприятия в отношении администрации составлен Акт проведения мероприятия по контролю N 1386 от 24.10.2012.

25.10.2012 в отношении администрации составлен протокол об административном правонарушении N 346.

26.10.2012 в отношении Администрации Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области вынесено постановление N 47-12-346-12, которым администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 КоАП РФ и ей назначено наказание виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, администрация обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях администрации состава вмененного ей административного правонарушения, не выявив при этом нарушений процедуры привлечения администрации к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал жалобу Администрации Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации" к вопросам местного значения поселения относится, в частности, организация в границах поселения водоснабжения и водоотведения населения.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.

В соответствии с пунктом 4.1 главы IV СанПиН 2.1.4.1175-02 по своему составу и свойствам вода нецентрализованного водоснабжения должна соответствовать нормативам, а именно в воде нецентрализованного водоснабжения должны отсутствовать общие колиформные бактерии.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Так как доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих администрации в соблюдении указанных выше требований нормативных правовых актов по обеспечению населения питьевой водой, соответствующей санитарно-эпидемиологическим требованиям, а также принятия всех зависящих от нее мер по их соблюдению, представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Довод подателя жалобы относительно неправильного применения судом первой инстанции положений статьи 23.1 КоАП РФ отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Статьей 23.1 КоАП РФ установлен перечень административных правонарушений, дела о которых уполномочены рассматривать судьи. При этом в части 1 статьи приведен перечень дел, рассмотрение которых относится к исключительной компетенции суда.

Частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных в т.ч. и статьей 6.5 КоАП РФ рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Т.е. часть 2 статьи 23.1 КоАП РФ устанавливает полномочия судей по рассмотрению дел об административных правонарушениях в случаях, когда должностное лицо административного органа, рассматривающее дело об административном правонарушении, полагает необходимым применение вида или размера административного наказания, назначить которое уполномочены только судьи. Данная позиция также отражена в пп. "в" пункта 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Так, начальник Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Лужском районе в соответствии с частью 2 статьи 23.13 КоАП РФ, рассматривая материалы дела об административном правонарушении в отношении Администрации Толмачевского городского поселения, учитывая все обстоятельства дела, посчитал необходимым применить и назначить наказание в виде наложения административного штрафа в соответствии с санкцией, предусмотренной статьей 6.5 КоАП РФ, а не административное приостановление деятельности, назначение которого подведомственно только судьям районных судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.23 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3-6.7, ч. 2 ст. 7.2, ст. 8.2, ст. 8.5, ч. 2 ст. 8.42 КоАП РФ, т.е. и дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 6.5 КоАП РФ.

Пунктом 5 части 2 статьи 23.13 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.13 вправе руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно -эпидемиологического благополучия населения, их заместители - главные государственные санитарные врачи по городам, районам и на транспорте, их заместители.

В соответствии с положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденном постановлением Правительства РФ N 322 от 30.06.2004, федеральная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, который осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. На территории Лужского муниципального района служба представлена территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Лужском районе. Территориальный отдел возглавляет начальник, который является главным государственным санитарным врачом по району в соответствии с пунктом 15 Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 N 683 и положением о территориальном отделе Роспотребнадзора по Ленинградской области в Лужском районе, утвержденном Приказом Управления по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области N 135 от 26.10.2006.

При таких обстоятельствах, дело об административной правонарушении правомерно рассмотрено Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Лужском районе.

С учетом изложенного, в отсутствие сведений о нарушении отделом процедуры привлечения администрации к административной ответственности, при доказанности события и вины административного правонарушения, апелляционная инстанция признала правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 апреля 2013 года по делу N А56-68923/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина