Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 10АП-4607/13 (ключевые темы: товарная накладная - поставка товара - первичные учетные документы - обязательные реквизиты - руководитель организации)

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 10АП-4607/13

г. Москва

20 июня 2013 г.

Дело N А41-54278/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехай А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Лебедев А.С. - по доверенности N 12 от 03.12.2012 г.,

от ответчика - Григорьев-Александров В.А. - по доверенности от 05.03.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Снежка" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2013 года по делу N А41-54278/12, принятое судьей Мильковым М.А., по иску Открытого акционерного общества "Снежка" (ИНН 3207000549, ОГРН 1023202140830)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Алкон-Про" (ИНН 7721169084, ОГРН 1037739629674) о взыскании долга за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Снежка" (далее ОАО "Снежка") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Алкон-Про" (далее ООО "Алкон-Про") о взыскании в счет частичного погашения суммы задолженности 50.000 руб., в том числе в счет частичного основного долга 49.500 руб. и в счет частичного погашения проценты за пользование чужими денежными средствами - 500 руб. (л.д.3-4).

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде истец в соответствии со ст.49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 311.685 руб. 20 коп., из которых 291.000 руб. долга и 20.685 руб. 20 коп. пени (л.д.57).

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-4991/12-152-521 от 17.10.2012 г. дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Московской области (л.д.59).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2013 г. по делу N А41-54278/12 в иске отказано (л.д.114-115).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Снежка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.124-125).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по настоящему делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исковые требования ОАО "Снежка" предъявлены в соответствии со ст.309, 395 ГК РФ и мотивированы тем, что в период с 05.04.2010 г. по 03.12.2010 г. им произведена поставка товара ООО "Алкон-Про" по товарным накладным N 366715 от 05.04.2010 г., N 376747 от 28.05.2010 г., N 43 от 31.08.2010 г., N 406498 от 14.11.2010 г., N 407260 от 21.11.2010 г., N 408508 от 25.11.2010 г., N 409673 от 03.12.2010 г. на общую сумму 2.447.666 руб., однако ответчиком оплата поставленного товара произведена частично на сумму 2.156.496 руб., в результате чего у него образовалась задолженность, которая на момент подачи иска составляет 291.000 руб. Истец за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2011 г. по 29.12.2011 г. в размере 20.685 руб. 20 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Алкон-Про" указывает на то, что поставка товара по товарным накладным N 409673 от 03.12.2010 г. и N 408508 от 25.11.2010 г. истцом не осуществлялась. Кроме того ответчик считает, что задолженность перед истцом отсутствует, поскольку платежным поручением N 2 от 26.11.2010 г. истцу перечислены денежные средства за поставленный товар в сумме 349.200 руб. (л.д.78, 108).

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал на нарушение ОАО "Снежка" части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Поскольку истец не представил суду подлинники товарных накладных, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности передачи товара ответчику по спорным документам и недоказанности заявленных требований.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель считает данный вывод суда первой инстанции необоснованным и указывает на то, что в судебном заседании, состоявшемся 26.12.2012 г., представителем истца суду первой инстанции в подтверждение заявленных требований подлинники товарных накладных были представлены для обозрения и сличения оригиналов и копий указанных накладных, имеющихся в материалах дела (л.д.39-44). При этом к апелляционной жалобе заявителем приложены подлинные спорные товарные накладные, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований (л.д.130-135).

Отношения, связанные с поставкой регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст.ст. 506-524, 454-491).

Сложившиеся между сторонами фактические правоотношения, связанные с поставкой товара, следует рассматривать как разовые сделки.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, в целях признания обоснованными требований исполнившего обязательства поставщика важно доказать факт исполнения обязательств поставщиком по договору поставки. Данный факт подлежит подтверждению письменными доказательствами, представленными в подлиннике или надлежащим образом заверенных копий таких доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в спорный период, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Таким образом, перечисленные требования Закона "О бухгалтерском учете" касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

При исследовании представленных подлинных товарных накладных, в том числе на предмет их соответствия требованиям Постановления Государственного комитета по статистике от 25.12.1998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету торговых операций" и унифицированной форме товарной накладной ТОРГ-12, которая являлась обязательной для применения до дня вступления в силу Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 г. "О бухгалтерском учете", апелляционным судом установлено следующее.

Товарные накладные N 406498 от 14.11.2010 г. на сумму 360.000 руб. (л.д.130), N 366715 от 05.04.2010 г. на сумму 611.460 руб. (л.д.131), N 406498 от 14.11.2010 г. на сумму 360.000 (л.д.132), N 407620 от 21.11.2010 г. на сумму 382.950 руб. (л.д.134), N 408508 от 25.11.2010 г. на сумму 349.200 руб. (л.д.135) в графе "принял" содержат лишь подпись лица без указания должностного положения, номера и даты доверенности, по которой это лицо уполномочено на получение товара.

При этом товарные накладные N 406498 от 14.11.2010 г. (л.д.130), N 407620 от 21.11.2010 г. (л.д.134), N 408508 от 25.11.2010 г. (л.д.135) не скреплены оттисками печати организации ответчика.

Товарная накладная N 406973 от 03.12.2010 г. содержит подпись лица в принятии товара с ее расшифровкой, указание на номер доверенности, а также оттиск печати ООО "Алкон-Про", однако должностное положение, лица, подписавшего данную товарную накладную, в документе не указано (л.д.133).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что товар по товарной накладной N 409673 от 03.12.2010 г. ООО "Алкон-Про" не получало. В документе в графе "принял" в расшифровке фамилии лица, подписавшего данную товарную накладную, содержится указание на то, что товар принял Кугук В.Н., который является генеральным директором Общества ответчика, однако подпись, содержащаяся в товарной накладной N 409673, не является его подписью и не соответствует подписи генерального директора, содержащейся в иных документах, подписанных им и представленных в материалы дела (л.д.78, 80, 81, 82, 83).

Представитель истца, представив расчет суммы задолженности ООО "Алкон-Про" перед ОАО "Снежка", пояснил, что по данной накладной ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 200.000 руб.

Между тем, в расчете задолженности номер и дата платежного поручения, по которому, по мнению истца, ответчиком перечислены денежные средства в указанной сумме в счет частичной оплаты товара, не указаны.

Оценив товарную накладную N 409673 от 03.12.2010 г., апелляционный суд приходит к выводу о том, что данная товарная накладная не может расцениваться судом как документ, свидетельствующий о факте поставки истцом товара по этой товарной накладной и принятии товара ответчиком.

Исследовав представленные истцом подлинные товарные накладные, апелляционный суд установил, что форма вышеперечисленных товарных накладных не соответствует унифицированной форме N ТОРГ-12 "Товарная накладная", утвержденной Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 г. N 132, поскольку вышеперечисленные товарные накладные не содержат обязательных реквизитов, необходимых для первичных учетных документов, предусмотренных названным Постановлением, и данные обстоятельства в силу положений Федерального закона "О бухгалтерском учете" не могут обеспечивать достоверность содержащихся в этих товарных накладных данных о поставке товара истцом ответчику на указанную в них сумму.

Кроме того, товарная накладная N 43 от 31.08.2010 г., на которую также ссылается истец в обоснование исковых требований, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не представлена.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом факт поставки товара ответчику по спорным товарным накладным не доказан, в связи с чем судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2013 года по делу А41-54278/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Марченкова