Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 02АП-4090/13

г. Киров

21 июня 2013 г.

Дело N А29-8328/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ярковой Зинаиды Михайловны, общества с ограниченной ответственностью "Трансгазсервис"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2013 по делу N А29-8328/2012, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансгазсервис" (ИНН: 1102046704, ОГРН: 1041100609010)

к индивидуальному предпринимателю Ярковой Зинаиде Михайловне (ИНН: 110200865970, ОГРН: 307110204400059)

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансгазсервис" (далее - истец, ООО "Трансгазсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Ярковой Зинаиде Михайловне (далее - ответчик, ИП Ярковая З.М.), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании ущерба в размере 225 500 руб., стоимости услуг эксперта в размере 30 400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 994 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 124 750 руб. убытков.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании упущенной выгоды, вынести по делу в обжалуемой части новое решение, которым исковые требования в части взыскания упущенной выгоды удовлетворить.

По мнению заявителя, им была доказана причинно-следственная связь между затоплением принадлежащего истцу помещения и действиями ответчика. Истец полагает доказанным размер упущенной выгоды, так как со стороны ответчика не был представлен контррасчет.

ИП Ярковая З.М. также не согласившись с принятым решением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, нарушение правил размещения, непринятие своевременных мер по эвакуации дверей из помещения способствовало возникновению и дальнейшему увеличению вреда. Ответчик считает, что при незамедлительном принятии истцом мер по эвакуации дверей из помещения причинение ущерба можно было бы избежать либо он был бы минимальным. ИП Ярковая З.М. полагает, что оплата услуг эксперта за проведение оценки не является судебными издержками и возмещению не подлежит. Размер закупочной стоимости определяется на основании документов бухгалтерского учета и дополнительного подтверждения экспертом закупочной стоимости не требуется. Заявитель обращает внимание суда также на тот факт, что документы о ведении истцом складского учета в материалы дела не представлены. Представленные документы не позволяют определить перечень товара, находящегося на складе на день затопления, его количество и стоимость; представленные истцом бухгалтерские документы не могут подтверждать размер убытков в отсутствие документов складского учета. ИП Ярковая З.М. считает недопустимым способом определения размера ущерба представление оценщиком в ходе судебного разбирательства дополнений к отчетам, в соответствии с которыми были изменены выводы, изложенные в первоначальном отчете.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.06.2012 в офисе N 7, расположенном по адресу: г. Ухта, ул. Тиманская, д. 1, собственником которого является ИП Ярковая З.М., произошел обрыв резьбовой части фильтра, установленного на квартирной разводке горячей воды после общего вентиля, что привело к подтоплению пола в офисе N 7, что подтверждается актом комиссионного обследования от 16.06.2012.

В акте от 25.06.2012 указано, что при аварии на системе ГВС, произошедшей 16.06.2012 (согласно акту от 16.06.2013), из-за обрыва резьбовой части фильтра, установленного на квартирной разводке горячей воды после общего вентиля в офисе N 7 произошло затопление нежилого помещения, расположенного в подвале дома N 1 по ул. Тиманской, офис N 11.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 27.03.2007 серии 11АА N 442321 ответчик владеет на праве собственности нежилыми помещениями общей площадью 112,4 кв.м, расположенными на первом этаже (на поэтажном плане помещения N N 11 и 12, условный номер 11-11-20/008/2007-388) многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ухта, ул. Тиманская, 1.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 03.03.2009 серии 11АА N 573422 истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 81 кв.м, расположенное в подвальном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ухта, ул. Тиманская, 1 (на поэтажном плане помещения NN 11, 12, условный номер 11-11-20/043/2008-380).

По сведениям истца, в залитом горячей водой помещении находились приобретенные им с целью дальнейшей реализации межкомнатные деревянные двери в количестве 52 штук, которые пришли в негодность, что подтверждается заключением эксперта Торгово-промышленной палаты г. Ухты от 30.07.2012 N 174-01-00117 (37/07/2012).

Согласно заключению экспертом в присутствии представителей истца и ответчика 20.07.2012 произведено обследование нежилого помещения, в котором находились дверные полотна в количестве 52 штук, пострадавшие вследствие затопления помещения (воздействия влаги и сырости). В заключении указано, что дверные полотна имеют неустранимые дефекты приобретенного характера, такие как разрушение материала в виде волновых деформаций верхнего слоя, расслоения боковых планок, пятен, новообразований в виде "шубы" (предположительно грибкового характера) серо-белого, серо-желтого и розового цветов. Рыночная стоимость затрат на возмещение ущерба, причиненного в результате затопления помещения экспертом определена в размере 225 500 руб.

Истец обратился к ИП Ярковой З.М. с претензией от 08.08.2012, содержащей требование о возмещении причиненного ущерба в сумме 225 500 руб. и расходов по оценке ущерба в сумме 30 400 руб.

Данная претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Факт затопления помещения истца по вине ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается ИП Ярковой З.М.

В подтверждение размера ущерба истцом в материалы дела представлены товарные накладные, счета, доверенности, платежные документы, акты от 29.08.2012 N 1-4 о списании 38 дверей, которые пришли в негодность, общей стоимостью 94 350 руб., дополнение к заключению эксперта от 28.02.2013 N 174-01-00117/1.

В дополнении к заключению эксперта указано, что на основании актов о списании и представленных эксперту счетов и товарных накладных, подтверждающих приобретение объектов движимого имущества в количестве 52 единиц дверных полотен, внесены изменения в ранее подготовленную информационную таблицу розничных (закупочных) и рыночных цен на дверные полотна. Эксперт пришел к выводу о том, что закупочная стоимость 52 дверных полотен до момента их повреждения, по состоянию на 20.07.2012 (с изменениями от 28.02.2013) округленно составляет 94 350 руб.

Учитывая доказанный факт причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика, наличие причинной связи между прорывом системы горячего водоснабжения, произошедшим в помещении ответчика и затоплением помещения истца, где находилось имущество, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ущерб в размере стоимости 52 дверных полотен.

Доводы ответчика, что наличие во время затопления в помещении истца 52 дверных полотен не подтверждено, опровергаются материалами дела.

В подтверждение приобретения межкомнатных деревянных дверей истцом в материалы дела представлены документы: товарные накладные от 24.05.2011 N М0000001076, N М0000001077, от 08.08.2011 N М0000001767, N М0000001768, N М0000001769, от 25.08.2011 N М0000001967, N М0000001968, N М0000001972, от 15.09.2011 N М0000002179, от 22.09.2011 N М0000002266, N М0000002267, от 12.10.2011 N М0000003813, N М0000003814, от 08.11.2011 N М0000004191, от 28.11.2011 N М0000004483, от 19.12.2011 N 18227; транспортная накладная от 26.08.2011 N 0086; счета-фактуры на оплату поставляемых дверей от 24.05.2011 N М0000001076, N М0000001077, от 08.08.2011 N М0000001767, N М0000001768, N М0000001769, от 25.08.2011 N М0000001967, N М0000001968, N М0000001972, от 15.09.2011 N М0000002179, от 22.09.2011 N М0000002266, N М0000002267, от 12.10.2011 N М0000003813, N М0000003814, от 08.11.2011 N М0000004191, от 28.11.2011 N М0000004483, от 19.12.2011 N 18227; счета на оплату транспортно-экспедиционных услуг от 09.08.2011 N 0646, от 26.08.2011 N 0808, от 12.10.2011 N 4432, от 09.11.2011 N 5498, от 28.11.2011, от 20.12.2011 N 7147; доверенности от 15.08.2011 N 12, от 12.10.2011 N 395, от 08.11.2011 N 245, от 28.11.2011 N 395, предоставляющие право работникам транспортной компании получать от имени истца двери для дальнейшей перевозки в г. Ухту; платежные поручения от 23.08.2011 N 196, от 10.10.2011 N 291, от 03.11.2011 N 350, от 25.11.2011 N 406, от 15.12.2011 N 445 на общую сумму 541 861 руб., подтверждающие оплату дверей, дверных полотен, наличников и дверных коробок продавцу товаров.

Кроме того, истцом представлено письмо ООО "Ухтинская Управляющая Компания" от 31.07.2012 N 322, в котором ООО "Ухтинская Управляющая Компания" подтверждает, что на момент обследования нежилого помещения офиса N 11 25.06.2012 в нем действительно находились деревянные двери, но количество и принадлежность деревянных дверей представлены не были, подсчет количества дверей не производился.

При осмотре нежилого помещения экспертом с участием истца и ответчика установлены дефекты дверных полотен. Доказательств того, что на момент затопления двери отсутствовали, в материалы дела не представлено.

Ссылка ИП Ярковой З.М. на отсутствие документов складского учета отклоняется судом апелляционной инстанции, так как нарушение истцом правил ведения складского учета не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный затоплением ущерб.

Доводы ответчика о том, что расходы по оплате услуг оценщика не являются судебными издержками, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что истцом представлены доказательства оплаты услуг оценщика, составившего заключение от 30.07.2012 N 174-01-00117 (37/07/2012) и дополнение к заключению эксперта от 28.02.2013 N 174-01-00117/1, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы.

Ссылка ИП Ярковой З.М. на изменение дополнением к заключению эксперта от 28.02.2013 N 174-01-00117/1 выводов первоначального отчета не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как в дополнении экспертом был пересчитан окончательный итог размера закупочной стоимости деревянных дверей с учетом актов о списании товаров от 29.08.2012 N 1, N 2, N 3, N 4, при этом сумма экспертом была указана меньше чем в заключении от 30.07.2012 N 174-01-00117 (37/07/2012). Доказательств того, что стоимость аналогичных дверей менее стоимости, указанной в заключении эксперта, в материалы дела ответчиком не представлено.

Возражения ответчика в отношении непринятия истцом всех необходимых мер для предотвращения, либо уменьшения ущерба не обоснованы документально. Из материалов дела не следует возможность использования дверных полотен по своему назначению при подобном повреждении исходя из потребительских свойств утраченного имущества.

Доводы истца о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды суд апелляционной инстанции считает несостоятельными в силу следующего.

В силу норм части 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер упущенной выгоды должен определяться с учетом: мер, предпринятых кредитором для ее получения, а также сделанных с этой целью приготовлений разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Кроме того, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Из материалов дела следует, что ООО "Трансгазсервис" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции каких-либо доказательств, обосновывающих указанные требования, не представило, в силу чего суд обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалобы. Недоплаченная ООО "Трансгазсервис" госпошлина в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2013 по делу N А29-8328/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ярковой Зинаиды Михайловны, общества с ограниченной ответственностью "Трансгазсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансгазсервис" в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова