Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 12АП-3111/13

г. Саратов

21 июня 2013 г.

Дело N А12-29740/12

Резолютивная часть постановления объявлена "17" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер" (ул. им Тулака, 1, А, г. Волгоград, 400119, ИНН 7701674160, ОГРН 5067746073885),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2013 года по делу N А12-29740/2012, судья Ю.А. Нехай,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Много техники" (ул. Краснополянская, 55 а, г. Волгоград, 400075, ИНН 3443116673, ОГРН 1123443003738)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер" (ул. Баррикадная, 1, г. Волгоград, 400074, ИНН 7701674160, ОГРН 5067746073885)

о взыскании 224 782 руб.,

без участия в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер", общества с ограниченной ответственностью "Много техники" (почтовые уведомления N 90353, N 90354, N 80286 приобщены к материалам дела).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Много техники" (далее - ООО "Много техники", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер" (далее - ООО "СК "Лидер", ответчик) о взыскании 209 100 руб. долга за услуги, оказанные по договору N 1 от 17.08.2012, 20 910 руб. пени за просрочку оплаты долга за период с 19.09.2012 по 10.01.2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2013 по делу N А12-29740/2012 исковое заявление ООО "Много техники" удовлетворено в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Много техники" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер", общества с ограниченной ответственностью "Много техники", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

17.08.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Много техники" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер" (заказчик) заключен договор.

По условиям договора исполнитель передает заказчику во временное пользование спецтехнику с оператором, указанную в протоколе соглашения договорной цены в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора, на основании предварительно согласованной заявки (п.1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик осуществляет в виде 100% предоплаты стоимости каждой единицы спецтехники, согласно выставленных счетов.

Пунктом 2.2 договора установлено, что учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах.

Стоимость машино-часов определена сторонами в приложении N 1 к договору.

Согласно представленным в материалы дела актам на выполнение работ -услуг от 07.09.2012 N 80 (л.д. 41), от 28.08.2012 N 60 (л.д.42), от 17.09.2012 N 63 (л.д.63) истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом на сумму 449 600 руб.

Из акта сверки расчетов следует, что после частичной оплаты, долг ответчика перед истцом составил 209 100 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании суммы основного долга и пени.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия у ответчика договорных обязательств по внесению оплаты за оказанные услуги и отсутствия доказательств, подтверждающих их исполнение.

В данной части решение суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы не обжалуется.

Требование истца о взыскании пени за просрочку внесения оплаты за оказанные услуги, суд первой инстанции удовлетворил, исходя из того, что отсутствует явная несоразмерность размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что установленная в договоре неустойка в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки составляет 36% годовых, что 4,5 раза превышает действующую на дату обращения в суд ставку рефинансирования Центрального банка РФ (8,25%). Вместе с тем, согласно расчету ООО "СК "Лидер" размер пени с применением двукратного размера ставки рефинансирования составил 5 366 руб. 90 коп.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены в обжалуемой части состоявшегося по делу решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 3 Постановления N 81 указано на то, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ответчик не исполнил перед истцом обязательства по оплате оказанных услуг. Сумма основного долга по договору от 17.08.2012 N 1 со стороны ответчика, с учетом частичной оплаты, составила 209 100 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д. 40).

Согласно пункту 4.1. договора за неуплату заказчиком платежей в сроки, установленные настоящим договором п.п. 2.1, 2.4, 2.5, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной суммы.

Истец в соответствии с пунктом 4.1. договора просил суд взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты за период с 19.09.2012 по 10.01.2013 в размере 20 910 руб., то есть 10 % от суммы долга.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Из материалов дела следует, что ответчик ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки не представил.

Как изложено в Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданский кодекс Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Принимая решение, суд первой инстанции оценил доказательства, представленные в материалы дела, характер спора, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав размер неустойки взысканным с ответчика в пользу истца соразмерным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно взыскал с ООО "СК "Лидер" в пользу ООО "Много техники" пени в размере 20 910 руб.

Довод заявителя жалобы о применении двукратного размера учетной ставки Банка России, является несостоятельным в силу следующего.

Положения части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не предполагают обязанности суда снижать договорную неустойку, учитывая наличие предусмотренного ст. 330 ГК РФ соглашения сторон о размере неустойки.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Ответственность за просрочку оплату оказанных услуг установлена в данном случае пунктом 4.1. договора. Подписывая договор, ответчик разногласий относительно содержания пункта 4.1. не заявляло.

То обстоятельство, что размер взыскиваемой неустойки, превышает двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

В апелляционной жалобе податель указывает, что установленная в договоре неустойка в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки составляет 36% годовых. Между тем ответчиком не учтено, что в рассматриваемом случае истцом самостоятельно применены установленные договором ограничения начисления пени не выше 10 процентов от просроченной суммы.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены в обжалуемой части принятого решения.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не выявлено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "СК "Лидер" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы, понесенные ООО "СК "Лидер" по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2013 года по делу N А12-29740/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев Н.Н. Пригарова