Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 05АП-5556/13

г. Владивосток

21 июня 2013 г.

Дело N А51-5181/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-5556/2013

на решение от 18.04.2013

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-5181/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инфра" (ИНН 2534006877, ОГРН 1092501000382)

об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 2536153725, ОГРН 1052503032229) по делу об административном правонарушении от 30.01.2013 N 16-11/13,

при участии:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области: Гресь А.М., представитель по доверенности от 07.11.2012 N 65, сроком действия до 31.12.2013; служебное удостоверение 25 N 0185;

от общества с ограниченной ответственностью "Инфра": Коволь Н.В., представитель по доверенности от 14.06.2013, сроком действия один год; паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инфра" (далее по тексту - заявитель, ООО "Инфра", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее по тексту - управление, административный орган) от 30.01.2013 N 16-11/13 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 10.3 КоАП РФ виде штрафа в размере 5000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьями 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Решением от 18.04.2013 Арбитражный суд Приморского края признал незаконным и отменил постановление по делу об административном правонарушении от 30.01.2013 N 16-11/13, вынесенное Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области, в отношении ООО "Инфра", о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 5000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 10.3 КоАП РФ.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 18.04.2013, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области просит его отменить как незаконное и необоснованное по следующим основаниям. Управление указывает на то, что в фитосанитарном сертификате, сопровождавшем партию спорного товара, указан объём подкарантинной продукции - 63, 91 куб. м., а в товарно-сопроводительных документах - 72,96 куб.м. В соответствии Международным стандартом по фитосанитарным мерам N 12 "Руководство по фитосанитарным сертификатам" количество груза в фитосанитарном сертификате должно быть указано как можно более точно. Фитосанитарный сертификат, содержащий противоречивые, ложные сведения признаётся недействительным (пункт 1.4.1 Международного стандарта). Поскольку ООО "Инфра" в рамках договора транспортной экспедиции от 01.01.2012 N 29/12-ИН, заключённого с ООО "Союз", обязалось выполнить транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки груза, то оно является лицом, ответственным за соответствие сведений об объёме отправляемой продукции, указанном в фитосанитарном сертификате, и фактическом объёме партии, указанном в иных сопроводительных документах. Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что в действиях общества имелся состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 10.3 КоАП РФ. В связи с этим управление просит отменить решение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Инфра" в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу административного органа с доводами жалобы не согласен. Заявитель указывает на то, что одна и та же партия подкарантинной продукции прошла фитосанитарный контроль и предъявлена обществом к вывозу с таможенной территории Российской Федерации. Количественное расхождение вызвано указанием в фитосанитарных сертификатах объёма лесоматериалов без учёта коры. Общество полагает, что управлением не представлено доказательств предъявления обществом к вывозу товарной партии, отличной от той, в отношении которой имеется документальное подтверждение соответствия фитосанитарным правилам, а равно погрузки на железнодородные платформы дополнительных лесоматриалов после прохождения фитосанитарного контроля. В связи с этим общество просит решение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

10.12.2012 на железнодорожной станции Гродеково ДВЖД по адресу: Приморский край, п. Пограничный, ул. Вокзальная, 3а при проведении документарного контроля экспортируемого в КНР подкарантинного груза (лесоматериалов), загружённого в железнодорожный вагон N 54376447, отправлением 06.12.2012 со станции Новочугуевка ДВЖД, управлением выявлено, что в фитосанитарном сертификате, сопровождавшем подкарантинный груз, данные об объёме подкарантинного груза (лесоматериалов) противоречили данным об объёме подкарантинного груза (лесоматериалов), указанным в товаротранспортной накладной АД 730521 и спецификации на вагон N 54376447. Согласно товаросопроводительным документам, грузоотправителем подкарантинного груза в вагоне N 54376447 являлся заявитель, экспортером - ООО "Союз".

09.01.2013 по факту выявленных нарушений управлением в отсутствие надлежащим образом извещенного общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 10.3 КоАП РФ.

30.01.2013 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление N 16-11/13 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 10.3 КоАП РФ, и привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 30.01.2013 N 16-11/13, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Статьёй 10.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области обращения подкарантинных продукции, грузов и материалов.

Объективная сторона состава правонарушения включает в себя действие или бездействие, состоящее в нарушении правил обращения подкарантинной продукции, грузов и материалов. Российское законодательство устанавливает нормы и требования ветеринарно-санитарной и фитосанитарной безопасности в сельском и лесном хозяйствах; в животноводстве, растениеводстве, садоводстве, в области переработки продуктов животноводства для пищевой промышленности, правила реализации и использования кожевенного сырья.

Субъектами ответственности по статье 10.3 КоАП РФ являются лица, осуществляющие производство, заготовку, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, перевозку, хранение, переработку, использование и реализацию подкарантинной продукции.

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" (далее - Закон N 99-ФЗ) ввоз в свободные от карантинных объектов зоны, вывоз из карантинных фитосанитарных зон и перевозки подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), произведённой на территории Российской Федерации, в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, разрешаются, если на такую подкарантинную продукцию (подкарантинный материал, подкарантинный груз) имеется выданный в установленном законодательством Российской Федерации порядке органом государственного надзора карантинный сертификат, удостоверяющий соответствие подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) требованиям правил и норм обеспечения карантина растений.

Каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), ввозимой на территорию Российской Федерации или вывозимой с территории Российской Федерации, сопровождается фитосанитарным сертификатом, выданным в соответствии с международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона N 99-ФЗ подкарантинная продукция (подкарантинный материал, подкарантинный груз) - растение, продукция растительного происхождения, тара, упаковка, почва либо другие организмы, объект или материал, которые могут стать носителями вредных организмов или способствовать распространению вредных организмов. Партией подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), признается количество подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) находящейся в одном месте или находящейся в одном месте и предназначенной для отправки одним транспортным средством в один пункт назначения одному получателю.

В соответствии с пунктом 2.8 Правил перевозок железнодорожным транспортом подкарантинных грузов (утверждены приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 36) (зарегистрировано в Минюсте РФ 19.06.2003 N 4760) (далее - Правила перевозки) приём к перевозке железнодорожным транспортом подкарантинных грузов, направляемых на экспорт, разрешается при условии предъявления грузоотправителем фитосанитарного сертификата.

При перевозках подкарантинных грузов на экспорт фитосанитарный (карантинный) сертификат прикладывается грузоотправителем к накладной с указанием в графе "Документы, приложенные отправителем" его номера и даты выдачи. (пункт 2.9 вышеназванных Правил перевозок железнодорожным транспортом подкарантинных грузов).

В соответствии с частью I "Описание груза" Международного стандарта по фитосанитарным мерам (МСФМ) N 12 "Руководство по фитосанитарным сертификатам" в разделе фитосанитарного сертификата "Наименование продукции и заявленное количество" должно быть дано подробное описание товара (которое должно включать категорию товара, то есть фрукты, посевной и посадочный материал и т.д.) и его количества, выраженное как можно более точно, чтобы дать возможность должностным лицам импортирующей страны соответствующим образом проверить содержимое груза.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2006 N 329 "Об официальной национальной организации по карантину и защите растений" Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору является официальной национальной организацией по карантину и защите растений, ответственной за выполнение обязанностей, предусмотренных статьёй IV Международной конвенции по карантину и защите растений, пересмотренный текст которой одобрен 29-й сессией конференции Продовольственной и сельскохозяйственной организации Объединенных Наций в ноябре 1997 г.

В силу статьи 11 Закона N 99-ФЗ организации, индивидуальные предприниматели и граждане, осуществляющие производство, заготовку, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, перевозки, хранение, переработку, использование и реализацию подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), обязаны, в частности, выполнять правила и нормы обеспечения карантина растений при производстве, заготовке, ввозе на территорию Российской Федерации, вывозе с территории Российской Федерации, перевозках, хранении, переработке, использовании и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

Ссылка заявителя о том, что он не является субъектом ответственности, поскольку собственником груза является ООО "Союз", которому заявитель оказал услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку круг субъектов, на которые возложены обязанности по соблюдению требований в области карантина растений и положений Закона N 99-ФЗ не ограничены исключительно собственниками товара, а предусматривают обязанность выполнения установленных требований всеми лицами, осуществляющими производство, заготовку, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, перевозку, хранение, переработку, использование и реализацию подкарантинной продукции, к числу которых относятся экспедиторы.

Однако суд первой инстанции при рассмотрении дела пришёл к выводу, что часть экспортируемых материалов в количестве 9,05 куб.м являлась однородной подкарантинной продукцией, находилась в одном месте, в железнодорожном вагоне N 54376447, предназначалась для отправки одним транспортным средством в один пункт назначения - г. Суйфэньхэ, КНР, одному получателю, следовательно, указанное количество лесоматериалов не может быть признано самостоятельной партией подкарантинного груза, в отношении которого требуется представление отдельного фитосанитарного сертификата, удостоверяющего его соответствие требованиям правил и норм обеспечения карантина растений.

Поскольку административным органом не представлено доказательств предъявления обществом к вывозу товарной партии подкарантинного груза, отличной от той, в отношении которой имеется документальное подтверждение соответствия фитосанитарным правилам, а равно погрузки в железнодорожный вагон дополнительных лесоматериалов после прохождения фитосанитарного контроля, суд первой инстанции пришёл к выводу, что доказательств невыполнения обществом обязанности по перевозке подкарантинной продукции с обязательным наличием фитосанитарного (подкарантинного) сертификата, образующей состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 КоАП РФ, административным органом не представлено, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ суд признал требование заявителя об отмене постановления управления от 30.01.2013 N 16-11/13 по делу об административном правонарушении обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Указанные выводы суда первой инстанции, коллегия апелляционной инстанции находит ошибочными по следующим основаниям.

Из материалов дела коллегией установлено, что на спорную партию вывозимой продукции, находящейся в железнодорожном вагоне N 54376447, выдан фитосанитарный сертификат N 156252208261212020, в котором указан объём подкарантинного груза (пиловочник Осина -63,91 куб.м.). При этом в товарной накладной АД 730521 указан фактический объём 72,96 куб.м, в том числе пиловочник Осина 62,44 куб.м., с корой - 72,96 куб.м.

В данном случае подкарантинная продукция перевозилась на территории Приморского края с места отгрузки ж/д станция Новочугуевка ДВЖД на станцию Гродеково ДВЖД, грузоотправителем являлось ООО "Инфра". В рамках договора транспортной экспедиции от 01.10.2012 N 29/12-ИН, заключённого между ООО "Союз" и ООО "Инфра", последнее обязалось выполнить транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки груза, а также оформление и сопровождение такого груза необходимыми документами.

Соответственно, с учётом вышеназванных положений Закона N 99-ФЗ, Правил перевозок железнодорожным транспортом подкарантинных грузов в обязанности заявителя входит перевозка подкарантинной продукции обязательным наличием фитосанитарного сертификата.

Осуществляя перевозку подкарантинного груза в сопровождении фитосанитарного сертификата, содержащего противоречивую и вводящую в заблуждение информацию о количестве подкарантинной продукции, общество нарушило указанные выше правила обеспечения карантина растений при перевозке и использовании подкарантинной продукции.

Ссылка общества на то, что количественное расхождение вызвано указанием в фитосанитарных сертификатах объёма лесоматериалов без учёта коры, коллегией не принимается как не имеющее правого значения для целей установления в действиях заявителя вменяемого ему состава административного правонарушения по статье 10.3 КоАП РФ.

Коллегия считает, что при подготовке товарно-сопроводительных документов для отправки спорной партии подкарантинного груза заявителем не обеспечено соответствие сведений об объёме отправляемой продукции, указанном в фитосанитарном сертификате и фактическом объёме отправляемой объёме партии, указанном в сопроводительных документах. Соответственно, общество самостоятельно не проверило и не убедилось в соответствии фитосанитарного сертификата сопровождающего подкарантинный груз, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) общества вины во вменённом ему административном правонарушении согласно статье 2.1 КоАП РФ, так общество имело возможность и было обязано обеспечить соответствие указанного в фитосанитарном сертификате количества подкарантинной продукции фактически перевозимому, но этого не сделало.

Факт нарушения обществом правил перевозки подкарантинной продукции подтверждён материалами дела административного дела.

При изложенных обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что в действиях общества имелся состав административного правонарушения по статье 10.3 КоАП РФ и, заявитель правомерно привлечён управлением к административной ответственности по указанной норме.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, коллегией не установлено. Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статей 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции, установленной статьёй 10.3 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности административным органом невыполнения обществом обязанности по перевозке подкарантинной продукции с обязательным наличием фитосанитарного (подкарантинного) сертификата, образующей состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 КоАП РФ, являются ошибочными.

Между тем коллегия считает, что указанные выводы суда не повлекли принятие незаконного судебного акта по существу спора в силу следующего.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследование фактических обстоятельств дела позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что совершенное Обществом правонарушение с учетом его характера и степени общественной опасности является малозначительными, поскольку не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекли существенного нарушения интересов граждан, общества и государства. Достаточные доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Если малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд на основании части 2 статьи 211 АПК РФ и статьёй 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

С учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются достаточные доказательства совершения обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции считает обоснованными. Однако, выводы суда первой инстанции в указанной части не привели к принятию неправильного решения, поскольку суд апелляционной инстанции в рассматриваемой ситуации считает возможным применение статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенное ООО "Инфра" правонарушение малозначительным, что влечёт признание незаконным и отмену постановления от 30.01.2013 N 16-11/13 по делу об административном правонарушении. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с этим, коллегия, с учётом абзаца 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции от 18.04.2013.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2013 по делу N А51-5181/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Еремеева