Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 10АП-3593/13

г. Москва

19 июня 2013 г.

Дело N А41-55286/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "МЕТТО" (ИНН: 5407213890, ОГРН: 1025403211261): Поспелов В.Л. - генеральный директор на основании решения N 5 от 25 декабря 2009 года,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ШЕРЛ Транспортная Компания" (ИНН: 7706500350, ОГРН: 1037739821569): Иванов Д.С. - представитель по доверенности от 21 июня 2012 года,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Тайм-Трейд" (ИНН: 7726655810, ОГРН: 1107746505041): не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕТТО" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2013 года по делу N А41-55286/12, принятое судьей Закутской С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕТТО" к обществу с ограниченной ответственностью "ШЕРЛ Транспортная Компания", с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Тайм-Трейд", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕТТО" (далее - ООО "МЕТТО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ШЕРЛ Транспортная Компания" (далее - ООО "ШЕРЛ ТК") о взыскании ущерба в сумме 71880 руб. (том 1, л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2012 года по делу N А40-65226/12-61-549 исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 64).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 года дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 1, л.д. 107-108).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тайм-Трейд" (далее - ООО "Тайм-Трейд") (том 1, л.д. 134).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (том 1, л.д. 145-147).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МЕТТО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (том 1, л.д. 156-158).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 октября 2011 года ООО "ШЕРЛ ТК" осуществило доставку груза в адрес ООО "МЕТТО", по товарным накладным N 4248 от 18 октября 2011 года, N 4249 от 18 октября 2011 года, N 4303 от 21 октября 2011 года и N 4305 от 21 октября 2011 года.

Вышеуказанный груз в количестве двух коробок по транспортно-экспедиционной накладной N МСКЯ205800.1.1 от 24 октября 2011 года был передан экспедитору ООО "ШЕРЛ ТК" грузоотправителем ООО "Тайм-Трейд" (том 1, л.д. 14).

При получении товара грузополучателем было установлено, что одна из коробок вскрыта, о чем был составлен акт о состоянии груза N В736СМ/152 от 02 ноября 2011 года (том 1, л.д. 15), при этом вторая коробка ввиду целостности ее упаковки при приемке груза не вскрывалась.

Впоследствии при вскрытии второй коробки была установлена недостача груза на общую сумму 71800 руб., что зафиксировано в акте N 1 об обнаружении недостачи от 02 ноября 2011 года (том 1, л.д. 16).

ООО "МЕТТО" ссылаясь на то, что ответственность за недостачу груза несет экспедитор-перевозчик, направило в адрес ООО "ШЕРЛ ТК" претензию от 03 ноября 2011 года с требованием возместить реальный ущерб в размере стоимости утраченного имущества в сумме 71880 руб. (том 1, л.д. 17-18).

ООО "ШЕРЛ ТК" письмом от 02 декабря 2011 года N 02/640 отказалось от возмещения ущерба (том 1, л.д. 19).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "МЕТТО" в суд с иском по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать: факт наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Из материалов дела следует, что на основании транспортно-экспедиционной накладной N МСКЯ205800.1.1. от 24 октября 2011 года ООО "ШЕРЛ ТК" приняло к перевозке от ООО "Тайм-Трейд" груз для доставки его ООО "МЕТТО" по маршруту Москва-Новосибирск (том 1, л.д. 14).

Согласно данному документу ответчик принял к перевозке часы по количеству грузовых мест - 2 коробки без пересчета внутритарного вложения.

В накладной указано, что коробки заклеены желтым скотчем, объем - рулетка, вес - со слов клиента.

Таким образом, ООО "ШЕРЛ ТК" приняло к перевозке груз в размере двух коробок без нарушения целостности упаковки и в соответствии с условиями транспортно-экспедиционной накладной несло ответственность за недостачу груза только в случае нарушения ее целостности.

02 ноября 2011 года при приемке груза ООО "МЕТТО" был составлен акт о состоянии груза N В 736 СМ/152, согласно которому одна из коробок была доставлена ООО "ШЕРЛ ТК" с механическим повреждениями и доступом к вложению (том 1, л.д. 15).

В связи с вышеуказанными обстоятельствами грузополучатель произвел осмотр груза, находившегося в поврежденной коробке, и установил, что количество вложений в данную коробку соответствует товарно-сопроводительным документам, а именно, товарной накладной N 4304 от 21 октября 2011 года. Содержимое данной коробки истцом не оспаривалось.

При этом, вторая коробка при получении груза не осматривалась, поскольку ее целостность не была нарушена.

ООО "ШЕРЛ ТК" надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, поскольку при приемке товара было установлено его соответствие товарно-сопроводительным документам.

То обстоятельство, что в дальнейшем грузополучателем была обнаружена недостача груза, находившегося в коробке, целостность которой не нарушена, не свидетельствует о вине экспедитора, поскольку коробка принята от грузоотправителя ООО "ШЕРЛ ТК" без нарушения целостности упаковки, в таком же виде передана грузоотправителю, при этом в транспортно-экспедиционной накладной указано, что экспедитор принял груз к перевозке без пересчета внутритарного вложения.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ в случае, если во время выдачи груза получатель не уведомил экспедитора в письменной форме об утрате, недостаче или повреждении груза и не указал общий характер недостачи или повреждения, считается, что экспедитор исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ООО "МЕТТО" вины экспедитора ООО "ШЕРЛ ТК" в утрате груза и причинно-следственной связь между действиями ответчика и причиненным ООО "МЕТТО" ущербом.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2013 года по делу N А41-55286/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова