Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 19АП-1958/13

г. Воронеж

20 июня 2013 г.

Дело N А14-16403/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Суховой И.Б.,
Судей	Андреещевой Н.Л.,
	Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Асаад Абдулраба Салеха;

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Воронежский государственный университет": Прокопчук Г.В. - представителя по доверенности N 5 от 15.01.2013;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Асаад Абдулраб Салех (ОГРНИП 305362519600018, ИНН 366605204085) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2013 по делу N А14-16403/2012 (судья Кораблева Г.Н.) по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Воронежский государственный университет" (ОГРН 1023601560510, ИНН 3666029505) к индивидуальному предпринимателю Асаад Абдулраб Салех (ОГРНИП 305362519600018, ИНН 366605204085), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220, ИНН 3664099440), об обязании демонтировать навес-каркас,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Воронежский государственный университет" (далее - Университет, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Асаад Абдулраб Салех (далее - ИП Асаад А.С., ответчик, заявитель жалобы) об обязании демонтировать навес-каркас у входа в арендуемое помещение по адресу: г. Воронеж, ул. Ф.Энгельса, 10 (с учетом принятых в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса РФуточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП Асаад А.С. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, спорный навес-каркас не является объектом капитального строительства, возведен с разрешения истца и не является самовольной постройкой; обжалуемое решение принято до получения ответов от прокурора области, губернатора и уполномоченного по правам человека.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.06.2013 ИП Асаад А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФГБОУ ВПО "Воронежский государственный университет" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.03.2006 между Университетом (арендодатель) и ИП Асаад А.С. (арендатор) был заключен договор аренды N 261/399-06 нежилого помещения, площадью 10,8 кв.м., расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Воронеж, ул. Ф.Энгельса, 10, под продовольственный магазин.

Указанное здание закреплено за университетом на праве оперативного управления. Здание располагается на земельном участке, с кадастровым номером 36:34:06 06 027:0010, площадью 23837,04 кв.м., по адресу: г. Воронеж, Центральный район, ул. Фридриха Энгельса, участок 8, 8а, 10, 10а, который принадлежит на праве собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права от 27.11.2007 серии 36-АБ N 919000).

Указанный земельный участок предоставлен университету в постоянное (бессрочное) пользование, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 10.04.2007 серии 36 АБ N 671222).

В 2006 году ИП Асаад А.С. возвел у входа в арендуемое помещение сборно-разборное сооружение - навес-каркас.

Полагая, что ответчик пользуется частью указанного земельного участка без соответствующего согласования с собственником - Российской Федерацией, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ, лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При обращении в суд с указанным иском доказыванию подлежит наличие у заявителя законного титула на имущество, факт нахождения названного имущества в его фактическом владении, а также наличие созданных противоправными действиями ответчика препятствий в пользовании имуществом, их реальный характер либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Аналогичная позиция изложена в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Материалы дела подтверждают наличие у истца вещного права на земельный участок (право постоянного (бессрочного) пользования), а именно свидетельством о государственной регистрации права от 10.04.2007 серии 36 АБ N 671222.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный объект не относится к недвижимому имуществу, не влияет на оценку правомерности принятого судом области акта.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности на которое не возникает в силу указанной нормы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ закреплено три признака самовольной постройки, причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из них: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения на это разрешения; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно материалам дела, спорный навес-каркас представляет собой временное сборно-разборное сооружение, не является реконструкцией или перепланировкой занимаемого предпринимателем помещения, находится на земельном участке с кадастровым номером 36:34:06 06 027:0010, площадью 23837,04 кв.м., что подтверждается актом обследования места расположения объекта от 04.03.2013, составленным БТИ-Информцентр - филиалом государственного унитарного предприятия "Воронежоблтехинвентаризация", а также выпиской из кадастрового плана земельного участка от 13.04.2011 N 34-423/11-1386. Указанные документы в установленном законом порядке не были обжалованы ответчиком, доказательств обратного суду не представлено.

Довод заявителя жалобы о возведении спорного объекта по согласованию с бывшим ректором Университета подлежит отклонению по следующим основаниям.

По правилам пункта 2 статьи 9 Земельного кодекса РФ, распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, осуществляет Российская Федерация в лице уполномоченных органов (статья 29 того же Кодекса).

От имени Российской Федерации органы государственной власти могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, а также юридические лица и граждане (пункты 1 и 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ).

Полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных в качестве юридического лица на территории Воронежской области, и иного федерального имущества, расположенного на территории Воронежской области, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области.

Истец является некоммерческой организацией, созданной для достижения образовательных, научных, социальных, культурных и управленческих целей, что следует из его Устава.

Учредителем федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Воронежский государственный университет" является Российская Федерация.

На основании положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", статьи 27 Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", за образовательным учреждением, в целях обеспечения образовательной деятельности, в соответствии с его уставом, учредитель закрепляет объекты права собственности (здания, сооружения, имущество, оборудование, а также другое необходимое имущество потребительского, социального, культурного и иного назначения), принадлежащие учредителю на праве собственности или арендуемые им у третьего лица (собственника). За высшим учебным заведением закрепляются в постоянное (бессрочное) пользование выделенные ему в установленном порядке земельные участки.

Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом (статья 264 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из пункта 3 статьи 298 Гражданского кодекса РФ, бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

Граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками (статья 20 Земельного кодекса РФ).

Доказательств получения в установленном законом порядке согласия собственника, от имени которого выступает Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, на возведение спорного объекта судам первой и апелляционной инстанций не представлено, равно как и доказательств расположения спорного навеса-каркаса на участке, не относящемся к землям Российской Федерации.

Из системного толкования положений пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60, пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в том числе путем сноса незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2013 по делу N А14-16403/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Асаад Абдулраб Салех (ОГРНИП 305362519600018, ИНН 366605204085) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.М. Мокроусова