Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 13АП-9891/13

г. Санкт-Петербург

21 июня 2013 г.

Дело N А56-30025/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1. Богданова Е.В. по доверенности от 15.12.2012

2. не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9891/2013) ООО "Легионстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2013 по делу N А56-30025/2012 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску Мурманского муниципального унитарного предприятия "Специализированный трест дорожного строительства и благоустройства"

к 1. ООО "Легионстрой"

2. ООО "Научно-производственное объединение "Контур"

о взыскании судебных расходов

установил:

Мурманское муниципальное унитарное предприятие "Специализированный трест дорожного строительства и благоустройства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании договора цессии N 1 от 15.12.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Контур" и обществом с ограниченной ответственностью "Легионстрой" ничтожной сделкой.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

16.01.2013 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с ответчиков в субсидиарном порядке судебных расходов в размере 146 250 рублей.

Определением суда от 20.03.2013 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Легионстрой" подало апелляционную жалобу.

По мнению подателя жалобы, взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, поскольку истец зарегистрирован в г. Мурманск и соответственно тарифы на юридические услуги должны применяться региональные.

Истец и ответчик 2, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика 2.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что при принятии апелляционной жалобы к производству жалоба не подписана представителем.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика 1 Богданова Е.В. действующая по доверенности от 15.12.2012 в судебном заседании подтвердила полномочия Афонькова М.С. на обжалование судебного акта и подписания жалобы в соответствии с полномочиями по доверенности от 15.12.2012, приложенной к жалобе, о чем имеется соответствующая запись в протоколе от 18.06.2013.

Сведений о том, что на момент проведения судебного заседания имелись сомнения относительно полномочий Богдановой Е.В. и Афонькова М.С. действовать от имени ответчика 1, судом не установлено. Доверенность на предоставление интересов ответчика 1 у представителей не отозвана.

В судебном заседании представитель ответчика 1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое понесение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических и консультационных услуг от 23.03.2012, приложение N 1 к договору от 23.03.2012, счета N 43 от 01.06.2012, N 60 от 31.07.2012, N 67 от 31.08.2012, N 71 от 01.10.2012, N 83 от 11.11.2012 акты выполненных работ от 01.06.2012, от 31.08.2012, от 11.11.2012 платежные поручения N 808 от 01.06.2012, N 1208 от 01.08.2012, N 1498 от 12.09.2012, N 1669 от 03.10.2012, N 1949 от 14.11.2012 копии электронных билетов.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной, свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Следовательно, заявляя об уменьшении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчику необходимо представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных истцом расходов.

Представитель истца составлял исковое заявление, дополнения к нему и ходатайства, участвовал в судебных заседаниях в первой инстанции, а также представлял свои доводы в ходе судебных заседаний, что подтверждается материалами дела и подписанными со стороны истца актами выполненных работ. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере, посчитав их разумными.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьях 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-0.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности и источников финансирования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что основания, по которым ответчик просит отказать истцу в удовлетворении взыскания судебных издержек, не может повлиять на оценку объема и стоимость данных услуг.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее

В соответствии с абзацем третьим части 1 статьи 2 и с частью 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими самостоятельную предпринимательскую деятельность на свой риск и преследующими систематическое извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации).

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности. В противном случае такое лицо несет риск неблагоприятных последствий за совершенные им или несовершенные в отношении представляемого юридического лица действия (бездействие).

Таким образом, довод ответчика о том, что им не проявлено должной осмотрительности при заключении сделки и, следовательно, он не мог знать о последствиях следки следует признать несостоятельные.

Остальные доводы жалобы отклоняются как противоречащие действующему законодательству.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2013 по делу N А56-30025/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова