Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 10АП-4890/13

г. Москва

20 июня 2013 г.

Дело N А41-474/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2013 года по делу N А41-474/13, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по заявлению Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы к ООО "Русс Аутдор" о взыскании задолженности в размере 375923,56 руб.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 13 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2012 г. по делу N А41-42068/12 по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (Департамента СМИ и рекламы) (ИНН 7704776811, ОГРН 1117746153480) к ООО "Русс Аутдор" (ИНН 7731196087, ОГРН 1037739331860) о взыскании задолженности по договорам на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы в отдельное производство выделены требования истца о взыскании задолженности по Договору N 0-00011-17505 от 01.08.2007 г. за период с 20.08.2007 г. по 31.03.2011 г. в размере 375923,56 руб.

Решением от 29 марта 2013 года Арбитражным судом Московской области, в удовлетворении исковых требований, отказано.

Не согласившись с решением суда, Департамент СМИ и рекламы подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда от 29 марта 2013 года, удовлетворить заявленные требования.

По мнению Департамента СМИ и рекламы, ответчик не обращался к истцу по поводу невозможности реализации своего права присоединить объекты наружной рекламы и информации, осуществить его установку и эксплуатацию, не требовал совершить необходимые действия по предоставлению возможности осуществить установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы. Следовательно, истец исполнил свои договорные обязательства надлежащим образом.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о ропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец подал исковое заявление 14.09.2012 г., что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-42068/2012 от 20.09.2012 г. об оставлении искового заявления без движения, определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-42068/2012 от 16.10.2012 г. о принятии искового заявления к производству. Истцом были исправлены недостатки в срок, указанный в определении суда, поэтому искового заявления считается поданным в день его первоначального поступления в суд. В соответствии с определением Арбитражного суда Московской области о выделении требований в отдельное производство по делу N А41-42068/12 от 29.11.2012 г., в отдельное производство дело N А41-474 были выделены требования истца о взыскании задолженности в размере 375 923 руб. 56 коп. с ответчика по договору N 0-00011-17505 от 01.08.2007 г.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель общества в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель Департамента СМИ и рекламы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя Департамента СМИ и рекламы, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований являются правильными.

Из материалов дела следует, что 01 августа 2007 года между Правительством Москвы в лице Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы (Комитетом) и ответчиком (рекламораспространителем) был заключен долгосрочный договор на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу г. Москвы N 0-00011-17505, по условиям которого рекламораспространитель вправе присоединить объект наружной рекламы и информации (далее ОНРИ), осуществить его установку и осуществлять его эксплуатацию, техническое обслуживание для распространения наружной рекламы, а Комитет обязался в соответствии с условиями настоящего договора совершать необходимые действия по предоставлению ему такой возможности.

В целях установки ОНРИ и распространения наружной рекламы Комитет определил место для размещения ОНРИ, находящегося в законном владении рекламораспространителя: Щит отдельно стоящий, тарифная категория 6 (К1-0,25), размер 600 на 300 см, площадь стороны 18,0 кв. м (К2=1), двусторонний (сторон А-2, К3=1, сторон В-1, К3=0,7) внешний подсвет (К4=0,9), К5=1, базовая ставка 14080-00, общая площадь 36,0 кв. м (п. 1.2 договора).

В пункте 1.3 договора определено, что место размещения ОНРИ (далее рекламное место) находится по адресу: Вешняковская ул., д. 5, корп. 3, в соответствии с техническим паспортом рекламного места N 0-00011-17505.

Согласно п. 3.2 договора размер платы за установку и эксплуатацию ОНРИ составляет 295,10 руб. в день без НДС. Оплата за установку и эксплуатацию ОНРИ производится, как правило, за трехмесячные периоды.

Срок действия договора стороны установили с 20.08.2007 по 19.08.2012 (п. 5.1 договора).

Довод ответчика о том, что объект наружной рекламы и информации, указанный сторонами в п. п. 1.2-1.3 договора не был установлен и не эксплуатировался, подтверждается представленными обращениями ответчика, подтвержденными имеющимся в деле доказательствами и истцом не оспорен.

В письме общество от 30.05.2008 года просило Департамент СМИ и рекламы о получении компенсации взамен утраченному, в связи с невозможностью установки, вследствие отказа управы - рекламных щитов по адресу ул. Вешняковская 5, корп. 3, N 17505, N договора 0-00011-17505 (л. д. 71, том 1).

В письме общество от 21.12.2011 г. просило Департамент СМИ и рекламы подготовить акты и дополнительные соглашения к долгосрочным договорам об освобождении платы за установку и эксплуатацию ОНРИ в рамках действующего регламента в соответствии с распоряжением правительства Москвы от 08.06.2010 г. N 1108 - РП "об изменении порядка расчетов по оплате установки ОНРИ, в связи с прекращением эксплуатации ОНРИ в городе Москве" (л. д. 87, том 1).

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что рекламное место по вышеуказанному адресу ответчиком в спорный период не использовалось.

При толковании условий договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2 данной статьи заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу п. 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Требованиями закона установлено, что оплата заказчиком по договору возмездного оказания услуг возможна при условии выполнения услуг, определённых договором либо наличие вины заказчика в невозможности их оказания.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства размещения ответчиком объекта наружной рекламы и информации в спорный период, довод ответчика о том, что ответчик не мог установить рекламные конструкции не по его вине, истцом не опровергнут, а доказательств несения каких-либо расходов по оказанию услуг последним не представлено, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Ответчик заявил о применении судом срока исковой давности применительно к периоду с 20.08.2007 по 31.03.2011.

Так, согласно п. 3.2. договора расчеты по договору производятся, как правило, за трехмесячный период, и все платежи (за исключением первого платежа) должны производиться до окончания оплаченного периода. Таким образом, договором предусмотрена предварительная оплата периодов.

Следовательно, в силу ст. 200 ГК РФ началом течения срока исковой давности по требованию об оплате периода:

- периода с 20.08.2007 по 30.09.2007 является 20.08.2007;

- периода с 01.10.2007 по 31.12.2007 - 30.09.2007;

- периода с 01.01.2008 по 31.03.2008 - 31.12.2007;

- периода с 01.03.2008 по 31.03.2008 - 01.03.2008;

- периода с 01.04.2008 по 30.06.2008 - 01.04.2008;

- периода с 01.07.2008 по 30.09.2008 - 01.07.2008;

- периода с 01.10.2008 по 31.12.2008 - 01.10.2008;

- периода с 01.01.2009 по 31.03.2009 - 01.01.2009;

- периода с 01.04.2009 по 30.06.2009 - 01.04.2009;

- периода с 01,07.2009 по 30.09.2009 - 01.07.2009;

- периода с 01.10.2009 по 31.12.2009 - 01.10.2009;

- периода с 01.01.2010 по 31.03.2010 - 01.01.2010.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца по договору истек:

- применительно к периоду с 20.08.2007 по 30.09.2007 - 20.08.2010;

- применительно к периоду 01.10.2007 по 31.12.2007 - 01.10.2010;

- применительно к периоду 01.01.2008 по 31.03.2008 - 01.01.2011;

- применительно к периоду с 01.03.2008 по 31.03.2008 - 01.03.2011;

- применительно к периоду с 01.04.2008 по 30.06.2008 - 01.04.2011;

- применительно к периоду с 01.07.2008 по 30.09.2008 - 01.07.2011;

- применительно к периоду с 01.10.2008 по 31.12.2008-01.10.2011;

- применительно к периоду с 01.01.2009 по 31.03.2009 - 01.01.2012;

- применительно к периоду с 01.04.2009 по 30.06.2009 - 01.04.2012;

- применительно к периоду с 01.07.2009 по 30.09,2009 - 01.07.2012;

- применительно к периоду с 01.10.2009 по 31,12.2009 - 01.10.2012;

- применительно к периоду с 01.01,2010 по 31.03.2010 - 01.01.2013.

Суд первой инстанции установил, что с иском истец обратился в суд 11.01.2013 года, т.е. за пределами указанных сроков исковой давности., в связи с чем трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, за указанный период истцом пропущен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец обратился в суд с иском не 11.01.2013 года, как указал суд первой инстанции, а 14.09.2012 года, что подтверждается оттиском суда на исковом заявлении.

Следовательно, применительно к периодам 01.10.2009 по 31,12.2009 и с 01.01.2010 по 31.03.2010 срок исковой давности истцом не прощен.

Однако, ошибочность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока давности по периодам с 01.10.2009 по 31,12.2009 и с 01.01.2010 по 31.03.2010 не повлекла принятие неправильного судебного акта, так как ответчик в спорные периоды по независящим от него причинам не использовал рекламное место по спорному договору.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 марта 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-474/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Диаковская