Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 18АП-3803/13

г.Челябинск

21 июня 2013 г.

Дело N А76-15109/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полет-Продукт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 февраля 2013 г. по делу N А76-15109/2012 (судья Мрез И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ СтендМакс" (далее - истец, ООО "ПКФ СтендМакс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полет-Продукт" (далее - ответчик, ООО "Полет-Продукт") о взыскании задолженности по договору поставки от 10.01.2012 в размере 42 100 руб., неустойки в размере 5 140 руб. 41 коп. и судебных издержек (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 27.02.2013 исковые требования по существу удовлетворены. В части взыскания судебных расходов требования удовлетворены на сумму 30 000 руб. оплаты юридических услуг.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта.

Ответчик ссылается на то, что согласно результатам почерковедческой экспертизы спорная доверенность от 07.02.2012 N 78 не подписывалась директором ответчика Антоненко А.Б., следовательно, ООО "Полет-Продукт" не уполномочивало указанное в доверенности лицо на получение товарно-материальных ценностей от ООО "ПКФ СтендМакс"; Базенков Д.А., на имя которого выписана спорная доверенность, не имеет отношения к ООО "Полет-Продукт", следовательно, указанное лицо не имело полномочий на получение товара, даже исходя из обстановки.

Таким образом, по мнению ответчика, передача товара в адрес ООО "Полет-Продукт", а так же оказание услуг по его установке истцом не доказано, доказательств указанных фактов в материалы дела не представлено.

Кроме того, в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя ответчик считает, что несение таких расходов, факт выплаты не доказаны.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

ООО "ПКФ СтендМакс" возразило против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного возражения, просило оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В обоснование своей позиции в споре ООО "ПКФ СтендМакс" ссылается на то, что у него не могло и не должно было возникнуть каких-либо сомнений по поводу доверенности от 07.02.2012 N 78, представленной для подтверждения полномочий представителя получателя.

Кроме того, истец ссылается на то, что последующая оплата, произведенная ответчиком согласно платежному поручению от 29.02.2012 N 447 по счету от 18.01.2012 N 27 в размере 15 000 руб., говорит о том, что ответчик товар получил, прямо одобрил сделку и признал выполнение обязательств со стороны истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПКФ СтендМакс" (исполнитель) и ООО "Полет-Продукт" (заказчик) подписан договор поставки выставочных конструкций от 10.01.2012 N 001, согласно которому исполнитель обязуется передать, а заказчик принять и оплатить в количестве и по ценам, согласованным сторонами в техническом задании и спецификации (пункт 1 договора), выставочные конструкции.

Общая стоимость работ в соответствии с договором определяется в спецификации, являющейся его неотъемлемой частью. Общая стоимость работ определяется в порядке: 70 % предварительной оплаты, оставшиеся 30 % суммы заказчик оплачивает в течение 2-х банковских дней на основании акта выполненных работ или накладной и счета-фактуры.

Порядок приемки продукции определен пунктом 5 договора, в соответствии с которым приемка осуществляется по месту нахождения заказчика на основании акта приема-сдачи выполненных работ.

Договор подписан с протоколом разногласий, в соответствии с которым пунктом 3.9 договора установлен гарантийный срок на продукцию.

Спецификацией от 10.01.2012 N 1 установлено наименование, технические характеристики и количество продукции. Общая стоимость продукции по спецификации составила 190 331 руб.

В соответствии с условиями заключенного договора истец выставил ответчику счет от 18.01.2012 N 27 на оплату заказанной продукции.

Платежными поручениями от 20.01.2012 N 112 на сумму 60 000 руб., от 24.01.2012 N 150 на сумму 50 000 руб., от 31.01.2012 N 201 на сумму 23 231 руб. 70 коп. ООО "Полет-Продукт" перечислило на счет истца денежные средства в общей сумме 133 231 руб. 70 коп. с назначением: оплата по счету от 18.01.2012 N 27 за выставочное оборудование.

По товарной накладной от 08.02.2012 N 35 ООО "ПКФ СтендМакс" передало ООО "Полет-Продукт" заказанную последним продукцию - торговое оборудование. Продукция получена Безенковым Д.А. по доверенности от 07.02.2012 N 78, выданной на его имя директором ООО "Полет-Продукт" Антоненко А. Б. (т.1, л.д. 5).

Письмом от 28.02.2012 N 5 ООО "ПКФ СтендМакс" обратилось к ООО "Полет-Продукт" с требованием исполнить свои обязательства по оплате продукции в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Платежным поручением от 29.02.2012 N 447 ответчик перечислил истцу часть суммы в размере 15 000 руб. с назначением платежа: оплата по счету от 18.01.2012 N 27 за выставочное оборудование.

В связи с отсутствием полной оплаты истец претензиями от 13.03.2012 N 8, от 06.04.2012 N 12 потребовал от ООО "Полет-Продукт" погашения задолженности по договору.

Однако указанные претензии были оставлены ответчиком без внимания и исполнения, в связи с чем ООО "ПКФ СтендМакс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга и неустойки, исходил из доказанности и правомерности заявленных требований.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара (отдельным видом которого является договор поставки) считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Указанные существенные условия, а именно, наименование и количество товара, стоимость и сроки поставки, согласованы сторонами в договоре и товарной накладной.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки. Спора о заключенности указанного договора не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доводы ответчика о недоказанности факта передачи товара, внесении денежных средств в качестве предварительной оплаты, отсутствии отношения Безенкова Д.А. к ООО "Полет-Продукт" со ссылкой на результаты почерковедческой экспертизы о подделке подписи директора ответчика в доверенности были рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Ответчиком произведена предварительная оплата по договору в соответствии с условиями заключенного договора - в размере 133 231 руб. 70 коп.

Оборудование передано ответчику с оформлением товарной накладной при предъявлении доверенности заказчика, содержащей обязательные реквизиты для данного рода документа (наименование организации, дата выдачи, печать организации, подписи руководителя и главного бухгалтера).

В товарной накладной от 08.02.2012 N 35, содержащей в основании поставки ссылку на счет от 18.01.2012 N 27, в графе "груз принял" содержится подпись заместителя директора по маркетингу Безенкова Д.А. по доверенности от 07.02.2012 N 78.

Получив продукцию, Безенков Д.А. расписался в товарной накладной, как ее получатель, тем самым подтвердив, что действует в интересах ответчика. При этом грузополучателем продукции в данной накладной значится именно ответчик.

В подтверждение полномочий лица, получившего продукцию, истцом представлена доверенность ООО "Полет-Продукт" от 07.02.2012, выданная на имя Безенкова Д.А. и подписанная от имени директора ответчика Антоненко А.Б.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 22.01.2013, назначенной судом, в доверенности от 07.02.2012 N 78 подпись от имени Антоненко А.Б. выполнена другим лицом.

Между тем материалами дела установлено, что в связи со сменой директора ответчика образец его подписи истцу представлен не был.

Кроме того, при допросе в суде первой инстанции 16.11.2012 в качестве свидетеля Антоненко А.Б. на вопросы суда пояснил, что бланк доверенности ему знаком, признал, что оттиск печати в доверенности от 07.02.2012 N 78 принадлежит ответчику, вторая подпись в доверенности принадлежит бухгалтеру организации.

Доказательств незаконного выбытия и использования печати организации ответчик не приводит.

Как утверждает ответчик, перечислив предварительную оплату, он не получил заказанный товар. При этом ответчик не обратился к истцу с претензией о неисполнении договорных обязательств или требованием о возврате перечисленных денежных средств.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оформление с лицом трудовых отношений зависит от воли и поведения ответчика, негативные последствия от чего истец нести не может.

Перечислив после получения продукции и направления истцом претензии о погашении задолженности часть оплаты в размере 15 000 руб. платежным поручением от 29.02.2012 N 447 с назначением платежа: оплата по счету от 18.01.2012 N 27 за выставочное оборудование (т.1, л.д.18), ответчик фактически одобрил полномочия лица, получившего товар от его имени (статьи 182, 183 ГК РФ). Иные объяснения ответчика по причинам данной оплаты неубедительны.

Кроме того, отрицая факт получения продукции по указанной товарной накладной со ссылкой на порочность представленной истцом доверенности от 07.02.2012, ответчик не опровергает по достоверности подписанный со стороны заказчика акт от 08.02.2012 N 00000041 о монтаже (оформлении) витрины (т.1, л.д. 21).

Таким образом, требование истца о взыскании суммы основного долга является правомерным и удовлетворено обоснованно.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 договора заказчик в случае нарушения сроков оплаты товара, установленных договором, уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,033 % от стоимости поставленной, но не оплаченной в срок продукции за каждый просроченный день с момента наступления обязательств по оплате продукции.

Расчет пени на остаток долга (42 100 руб.) за период с 10.02.2012 по 20.02.2013 в размере 5 140 руб. 41 коп. (с учетом уточнения периода просрочки) проверен и принят судом апелляционной инстанции. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по своевременной и полной оплате полученной продукции, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Явной и очевидной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

В связи с изложенным требования истца о взыскании договорной неустойки также удовлетворены правомерно.

Помимо указанного, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 30 000 руб., понесенные на оплату услуг представителя, сочтя их доказанными и разумными (статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование данного требования представлен договор на оказание юридических услуг от 30.04.2012, исполнителем по которому является Муравьева Н.С., представлявшая интересы истца в суде первой инстанции по настоящему делу. В доказательство оплаты представлена расписка Муравьевой Н.С. в получении по договору об оказании правовой помощи 30 000 руб.

Исходя из состава заявленного по делу требования и отношения ответчика к предмету спора, с учетом необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема и напряженности проделанной юридической работы, сложности и характера спора, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний для апелляционного суда не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов.

Юридическая работа произведена в сфере процессуальных правоотношений, связана с защитой интересов в суде, предполагающей не только предварительную работу с документами, нормативными правовыми актами и судебной практикой, но и непосредственное отстаивание позиции в судебных слушаниях, от аргументированности и убедительности которой в том числе зависит успех и скорейшее рассмотрение дела.

Документальных доказательств явной чрезмерности заявленной суммы, в том числе на основе сведений статистических органов, адвокатских образований, юридических фирм о стоимости юридических услуг на рынке в регионе, обладающих сопоставимостью с характером и объемом настоящих услуг, ответчиком не представлено.

В части отказа во взыскании оставшихся сумм судебных издержек (транспортные, почтовые расходы) решение суда фактически принято против истца, им в этой части не обжалуется и интересы ответчика не затрагивает.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 февраля 2013 г. по делу N А76-15109/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полет-Продукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

И.А. Малышева О.Б. Тимохин