Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 08АП-3142/13

город Омск

21 июня 2013 г.

Дело N А70-382/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3142/2013) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2013 по делу N А70-382/2013 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" (ОГРН 1077203049351) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области об оспаривании постановления N 10 от 25.12.2012 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" (далее - ООО "УК "Союз", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, административный орган, заинтересованное лицо) об отмене постановления N 10 от 25.12.2012 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2013 по делу N А70-382/2013 в удовлетворении требований общества отказано.

С решением суда первой инстанции заявитель не согласился, в связи с чем обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ООО "УК "Союз" является лицом, осуществляющим управление общежитием по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 167 А на основании договора управления многоквартирным домом от 28.05.2012.

На основании жалобы жильцов указанного общежития Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области проведено административное расследование, возбужденное определением от 21.11.2012, в ходе которого установлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общежитий, в том числе:

- на этажах лестничные клетки, коридоры, общие кухни и туалеты захламлены и загрязнены, что является нарушением пункта 5.1 СП 2.1.2.2844-11 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся в образовательных учреждениях", утв.постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 23.03.2011 N 23 (далее - СП 2.1.2.2844-11);

- техническое подполье под тепловым узлом затоплено, в холле на первом этаже и на лестничных клетках с первого по пятый этажи ощущается стойкий запах канализационных сточных вод, что является нарушением пункта 5.6. СП 2.1.2.2844-11, пункта 3.3. СанПиН 3.5.2. 1376-03;

- в туалетах на левой стороне общежития по одному стояку отсутствует водоснабжение, что является нарушением пункта 4.l.1. СП 2.1.2.2844-11.

По факту выявления указанных нарушений, заинтересованным лицом составлен протокол об административном правонарушении N 02-743 от 30.11.2012, согласно которому в действиях заявителя усматривается состав правонарушения, предусмотренного статьей 6.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и вынесено постановление N 10 от 25.12.2012 о привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности и указывая, что дом стоит в очереди на проведение капитального ремонта, а административным органом допущены нарушения при производстве по делу, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении законного представителя общества, ООО "УК "Союз" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил соблюдение заинтересованным лицом процедуры производства по делу об административном правонарушении и привлечении к ответственности, наличие у него соответствующих полномочий, а также установил в деянии заявителя событие вменяемого правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении требований. Доводы общества о том, что дом стоит в очереди на проведение капитального ремонта, судом отклонены как не влияющие на исполнение обязанностей ООО "УК "Союз" по содержанию имущества общежития.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Единственным доводом апелляционной жалобы является указание на возможное устранение выявленных дефектов только в случае выделения денежных средств в качестве субсидии на проведении капитального ремонта.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, не заявивших ходатайств об его отложении, что допустимо с учетом части 3 статьи 156 и части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из содержания диспозиции приведенной статьи следует, что объективная сторона указанного правонарушения характеризуется действием или бездействием граждан, должностных лиц, юридических лиц, нарушающих правила, установленные в санитарно-эпидемиологических требованиях, предъявляемых к эксплуатации жилых помещений, производственных, общественных зданий, помещений, сооружений и транспорта.

Объектом посягательства, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ нарушения, являются установленные государством санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Субъектами административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ могут являться лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.

Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Из материалов дела следует, что 28.05.2012 ООО "УК "Союз" (Управляющая организация) заключен договор управления общежитием, в соответствии с которым общество обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан и пользования нежилыми помещениями, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечение предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми и нежилыми помещениями по перечню и в порядке, установленными настоящим договором.

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

Как следует из пунктов 1 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 10 указанных Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

В соответствии с пунктом 11 этих же Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 30 марта 2009 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно пункту 5.1 указанных СП 2.1.2.2844-11, все помещения общежития подлежат ежедневной влажной уборке с применением моющих, чистящих и дезинфицирующих средств, разрешенных в установленном порядке к применению в жилых и общественных зданиях. Ежедневной уборке с использованием дезинфицирующих средств подлежат туалеты, душевые, прачечные, помещения медицинского назначения.

В силу пункта 4.1.1. СП 2.1.2.2844-11, здания общежитий должны быть оборудованы централизованными системами хозяйственно-питьевого водоснабжения, канализацией и водостоками. Холодным и горячим централизованным водоснабжением обеспечиваются помещения общежитий, в том числе: помещения медицинского назначения, помещения кухни, душевые, умывальные, кабины личной гигиены, постирочные, помещения для обработки и хранения уборочного инвентаря, туалеты.

Пунктом 5.6. СП 2.1.2.2844-11 и пунктом 3.3. СанПиН 3.5.2. 1376-03 предусмотрено, что в помещениях общежития не должно быть насекомых и грызунов. При их появлении проводят истребительные дезинсекционные и дератизационные мероприятия специализированными организациями либо силами подготовленного персонала. В помещениях организации общественного питания проводятся плановые профилактические дезинсекционные и дератизационные мероприятия, а также мероприятия по защите от тараканов, постельных клопов, блох, муравьев, мух, комаров, гамазовых клещей и других синантропных членистоногих.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенного административным органом осмотра общежития, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 167А, было установлено, что на этажах лестничные клетки, коридоры, общие кухни и туалеты захламлены и загрязнены; в туалетах на левой стороне общежития по одному стояку отсутствует водоснабжение; техническое подполье под тепловым узлом затоплено, в холле на первом этаже и на лестничных клетках с первого по пятый этажи ощущается стойкий запах канализационных сточных вод.

Указанные обстоятельства фактически обществом не оспариваются.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, выявленное нарушение санитарных правил свидетельствует о том, что обществом при осуществлении функций управляющей организации многоквартирного жилого дома не были предприняты все необходимые меры для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений.

Доказательств отсутствия объективной возможности для их соблюдения общество в материалы дела не представило.

Доводы о том, что общежитие стоит на очереди по проведению капитального ремонта и таковой будет произведен в случае выделения средств в качестве субсидии апелляционным судом не принимается во внимание по тем же основаниям, по которым данный довод был отклонен судом первой инстанции.

А именно, согласно положениям Устава (л.д.10-11), заявитель является коммерческой организацией. Пунктом 2.2 Устава установлено, что основной целью деятельности общества является извлечение прибыли, что соответствует целям деятельности коммерческих организаций, указанных в статье 50 Гражданского кодекса РФ.

Приняв на себя определенные обязательства по договору управления многоквартирным домом и являясь коммерческой организацией, заявитель, несет риск, связанный с осуществлением коммерческой деятельности, и не может ссылаться на какие-либо обстоятельства, приведшие к неисполнению им обязанностей, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществление юридическим лицом предпринимательской деятельности, не только дает возможность данному субъекту права пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения деятельности.

Обязанности общества по управлению многоквартирным домом не являются сугубо гражданско-правовыми и основанными исключительно на договоре управления. Действующее законодательство, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии, возлагает на управляющие компании дополнительные обязанности. При этом данные обязанности являются нормативными, то есть обязательным для лиц, которым они адресованы.

Обстоятельств непреодолимой силы, а также иных обстоятельств, которые не позволили заявителю соблюсти требования санитарного законодательства при управлении многоквартирным домом, судом не установлено.

Судом также обоснованно отмечено, что соблюдение санитарно-эпидемиологических требований, в том числе уборка мусора их мест общего пользования и обеспечение водоснабжения в туалетах не требует проведения капитального ремонта здания, а представленный заявителем договор N 270/2012 от 01.09.2012 в соответствии с условиями которого, заявитель поручил ООО "Спецбиосервис" производить истребительные мероприятия против грызунов, тараканов, блох, подвальных комаров, не является основанием для вывода об отсутствии вины заявителя во вменяемом административном правонарушении, поскольку общество, как заказчик работ, в силу положений ст. 702-720, 779-783 ГК РФ, должно было контролировать выполнение работ ООО "Спецбиосервис" на соответствие их СаНПиН 3.5.2.1376-03.

Таким образом, у заинтересованного лица имелись все основания для привлечения общества к ответственности, состав вменяемого правонарушения установлен.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО "УК "Союз" законно и обоснованно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области от 25.12.2012 N 10, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований об отмене данного постановления отказано.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2013 по делу N А70-382/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов