Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 03АП-2378/13

г. Красноярск

14 июня 2013 г.

Дело N А69-3029/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожуховской Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 08 апреля 2013 года по делу N А69-3029/2012,

принятое судьей Ханды А.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (ОГРН 1081701000248, ИНН 1701042995) (далее - заявитель, ООО УК "Жилсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва (ИНН 1701048852, ОГРН 1111719000447) (далее - административный орган, Служба) от 14.12.2012 N 661/630-ЖИ-2/12 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 08 апреля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО УК "Жилсервис" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- при проведении проверки административным органом нарушены требования статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол осмотра не составлялся; акт проверки от 11.12.2012 составлен в одностороннем порядке (из содержания акта не ясно, присутствовал ли представитель управляющей компании при проведении проверки; в акте проверки представитель не расписался), акт проверки обществу не направлялся, вменяемые нарушения никаким образом зафиксированы не были (факт допущенных обществом нарушений может быть установлен только с использованием средств фото/видео-фиксации, применение которых возможно только при составлении протокола осмотра);

- протокол об административном правонарушении, основанный на недопустимых доказательствах, также является ненадлежащим доказательством факта совершения правонарушения;

- административным органом нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в связи с несоответствием фактического времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела и времени, указанного в уведомлениях о совершении соответствующих процессуальных действий (в уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении указано время составления 15 часов 30 минут 12.12.2012, однако фактически протокол был составлен в 16 часов 00 минут указанного дня; в уведомлении о рассмотрения дела об административном правонарушении указано время - 10 часов 00 минут 14.12.2012, однако фактически дело об административном правонарушении в отношении заявителя рассмотрено в 10 часов 30 минут 14.12.2012).

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 08.05.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 09.05.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

28.05.2013 от ООО УК "Жилсервис" в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества. 03.06.2013 от Службы в Третий арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В Службу государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва поступило заявление жителя дома N 1/2 по ул. Дружба г. Кызыла Шафигуллина В.Н. о несоответствии горячей воды нормативам, течи в подвале.

В связи с поступившим обращением, на основании распоряжения от 07.12.2012 N 661/630-ЖИ, 11.12.2012 должностным лицом административного органа проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома N 1/2 по ул. Дружба г. Кызыла, управляющей организацией которого является ООО УК "Жилсервис".

В ходе проверки выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, а именно: подвальное помещение дома затоплено канализационными стоками из-за неисправного состояния труб канализационной системы, в подъездах стоит сильный запах канализационных стоков, входная дверь в подвальное помещение 3-го подъезда не закрыта на замок.

Усмотрев в действиях ООО УК "Жилсервис" административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начальником отдела Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва Сат Р.В. составлен протокол об административном правонарушении от 12.12.2012 N 661/630-ЖИ-1/12.

Постановлением от 14.12.2012 N 661/630-ЖИ-2/12 по делу об административном правонарушении ООО УК "Жилсервис" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО УК "Жилсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положения о Государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086, приказа Госстроя Российской Федерации от 18.07.2002 N 149 "Об установлении перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области строительства и жилищной сфере", Положения о Службе государственной жилищной инспекции, строительного надзора и ценообразования Республики Тыва, утвержденного Постановлением Правительства Республики Тыва от 02.02.2011 N 69, протокол об административном правонарушении от 12.12.2012 N 661/630-ЖИ-1/12 составлен, постановление от 14.12.2012 N 661/630-ЖИ-2/12 по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО "УК "Жилсервис", надлежащим образом извещенного о времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий (уведомление от 11.12.2012 N 661/630-ЖИ о явке для составления протокола об административном правонарушении получено обществом 11.12.2012 (вх. N 243), что подтверждается отметкой, проставленной на уведомлении (л.д. 63); уведомление от 11.12.2012 N 661/630-ЖИ о явке для рассмотрения материалов об административном правонарушении получено обществом 13.12.2012 (вх. N 243), что подтверждается отметкой, проставленной на уведомлении (л.д. 67); ходатайств об отложении составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении обществом не заявлялось).

Довод общества о нарушении процедуры привлечения к ответственности в связи с тем, что протокол об административном правонарушении составлен 12.12.2012 в 16 часов 00 минут, при назначенном времени на 12.12.2012 в 15 часов 30 минут, постановление об административном правонарушении вынесено 14.12.2012 в 10 часов 30 минут, при назначенном времени рассмотрения материалов об административном правонарушении на 14.12.2012 в 10 часов 00 минут, отклоняется судом апелляционной инстанции. Данные обстоятельства (задержка осуществления процессуальных действий) не свидетельствуют о нарушении процедуры производства по делу об административном правонарушении, при отсутствии явки законного или иного уполномоченного представителя общества. Общество не представило пояснений о том, каким образом указанные обстоятельства повлияли на его права и обязанности, и не позволили полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что процедура составления протокола об административном правонарушении, установленная статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также порядок рассмотрения административного дела, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдены. Права и гарантии, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, обеспечены.

Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В данном случае объективной стороной вменяемого административного правонарушения является нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. Субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений. Объектом правонарушения является жилой фонд, его сохранность.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Кызыл, по ул. Дружба, дом N 1/2 осуществляется ООО УК "Жилсервис". Данный факт заявителем не оспаривается. Таким образом, ООО УК "Жилсервис" является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

Довод заявителя о том, что ООО УК "Жилсервис" является ненадлежащим субъектом, поскольку гражданин в своем заявлении просил Службу проверить общество с ограниченной ответственностью "АРС", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество с ограниченной ответственностью "АРС" является лицом, ответственным за содержание жилого дома N 1/2 по ул. Дружба г. Кызыла. Неверное указание гражданином управляющей организации не свидетельствует о незаконности привлечения ООО УК "Жилсервис" к административной ответственности, поскольку административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении установлен надлежащий субъект ответственности.

Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Нормативно-правовым документом в области эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).

Пунктом 3.5 Правил предусмотрено, что входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери.

В силу пункта 4.1.15 Правил, не допускается, в том числе, подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.

В ходе проведенной административным органом проверки выявлено, что, в нарушение вышеуказанных норм, в доме N 1/2 по ул. Дружба г. Кызыла подвальное помещение дома затоплено канализационными стоками из-за неисправного состояния труб канализационной системы; входная дверь в подвальное помещение 3-го подъезда не закрыта на замок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом доказано совершение обществом вменяемого правонарушения по следующим основаниям.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).

Факт нарушения ООО УК "Жилсервис" требований, предусмотренных пунктами 4.1.15, 3.4.5 Правил и норм технической эксплуатации в жилом доме по адресу: г. Кызыл, ул. Дружба, N 1/2 подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 11.12.2012, предписанием от 11.12.2012 N 661/630-ЖИ, протоколом об административном правонарушении от 12.12.2012 N 661/630-ЖИ-1/12.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что административным органом в ходе проверки допущены существенные нарушения проведения проверки, таким образом, полученные в ходе проверки доказательства являются недопустимыми, в связи с чем, протокол об административном правонарушении, основанный на недопустимых доказательствах, также является ненадлежащим доказательством факта совершения вменяемого правонарушения.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что существенных нарушений в ходе проведения проверки и сбора доказательств административным органом допущено не было.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируется Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно положениям статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона, частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В соответствии с распоряжением Службы о проведении внеплановой проверки юридического лица от 07.12.2012 N 661/630-ЖИ в отношении ООО УК "Жилсервис" назначена внеплановая выездная проверка с целью выявления фактов, изложенных в обращении гражданина Шафигуллинова В.И., проживающего по адресу: г. Кызыл, ул. Дружба, дом 1/2.

Таким образом, основания для проведения в отношении ООО УК "Жилсервис" соответствующей проверки у административного органа имелись.

Указанное распоряжение получено обществом 07.12.2012 (вх. N 243), что подтверждается отметкой, проставленной на распоряжении.

Довод заявителя о том, что административным органом, в нарушение требований Федерального закона N 294-ФЗ проведение внеплановой проверки в отношении общества с органом прокуратуры не согласовывалось изучен и отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В пунктах 7-8 распоряжения руководителя Службы от 07.12.2012 N 661/630-ЖИ о проведении внеплановой проверки указано, что административным органом проверка в отношении заявителя проведена по пункту "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ.

Таким образом, проведение административным органом внеплановой выездной проверки в отношении заявителя без согласования с органами прокуратуры в данном случае не является нарушением пункта 5 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона N 294-ФЗ руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица имеют право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки. Следовательно, непосредственное участие в проведении проверки является правом лица, в отношении которого она проводится.

Уведомление от 07.12.2012 N 661/630-ЖИ о проведении 11.12.2012 мероприятия по государственному контролю по адресу г. Кызыл, ул. Дружба, д. 1/2 получено ООО УК "Жилсервис" 17.12.2012 (вх. N 243), что подтверждается отметкой, проставленной на указанном уведомлении (л.д. 60).

Таким образом, ООО УК "Жилсервис" было извещено о проведении проверки 17.12.2012 и в интересах управляющей компании было обеспечить присутствие своих сотрудников при проведении контрольного мероприятия, указанная возможность, в соответствии с требованиями действующего законодательства, административным органом была обеспечена.

Из акта проверки от 11.12.2012 следует, что проверка проводилась должностным лицом административного органа (начальником отдела Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва Сат Р.В.) в присутствии инженера ООО УК "Жилсервис" Шевелевич Е.П. Данный факт заявителем не оспаривается. Отсутствие в акте проверки подписи представителя общества не свидетельствует о том, что административным органом при проведении проверки были допущены грубые нарушения. Кроме того, в указанном акте содержится отметка об отказе от ознакомления, подписания акта проверки и дачи объяснений (Федеральный закон N 294 не предусматривает, что факт отказа от ознакомления с актом проверки и его подписания должен быть зафиксирован с участием понятых).

Суд апелляционной инстанции считает, что отказ от ознакомления с актом проверки не свидетельствует о нарушении административным органом процедуры проведения проверки.

Частью 4 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Таким образом, закон предусматривает, что составленный по результатам проверки акт должен быть вручен руководителю или иному уполномоченному представителю юридического лица под расписку или направлен заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Невручение акта проверки руководителю или иному уполномоченному представителю юридического лица является грубым нарушением и влечет недействительность результатов проверки.

Из материалов дела (в том числе, акта проверки от 11.12.2012, протокола об административном правонарушении от 12.12.2012) следует, что фактически проверка проведена административным органом 11.12.2012, акт проверки составлен в этот же день по окончании проведения проверки. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Из содержания представленного в материалы дела акта проверки от 11.12.2012 следует, что указанный акт получен ООО УК "Жилсервис" 11.12.2012 (вх. N 243), что подтверждается отметкой, проставленной на указанном акте (л.д. 38).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что акт проверки от 11.12.2012 соответствует требованиям Федерального закона N 294-ФЗ и является надлежащим доказательством совершенного обществом правонарушения.

Довод заявителя о том, что вменяемые нарушения никаким образом зафиксированы не были (факт допущенных обществом нарушений может быть установлен только с использованием средств фото/видео-фиксации, применение которых возможно только при составлении протокола осмотра), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указано ранее, выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте проверки от 11.12.2012.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, осуществление которого сопровождается составлением соответствующего протокола, проводится, в том числе, в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и согласно статье 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а не обязательным процессуальным действием.

Таким образом, учитывая обстоятельства конкретного дела, должностное лицо административного органа вправе не составлять протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, осуществлять фото- и видеофиксацию места осмотра, что не противоречит действующему законодательству.

Из диспозиции статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не следует, что события административных правонарушений, предусмотренные указанными нормами, подлежат установлению исключительно на основании протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, фото- и видеофиксации.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения. При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

Таким образом, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Тыва от 08 апреля 2013 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО УК "Жилсервис" - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 08 апреля 2013 года по делу N А69-3029/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова