Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 02АП-3673/13

г. Киров

20 июня 2013 г.

Дело N А28-5399/2012

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Кононова П.И., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Кирова

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2013 по делу N А28-5399/2012, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску Администрации города Кирова

(ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238)

к обществу с ограниченной ответственностью фирме "Риком"

(ИНН: 4348034863, ОГРН: 1024301309120)

о демонтаже рекламной конструкции,

установил:

Администрация города Кирова (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирме "Риком" (далее - Общество, ООО фирма "Риком") о демонтаже рекламной конструкции.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2012 Общество обязано демонтировать рекламную конструкцию (щитовая установка площадью рекламного поля 15 кв. метров) на земельном участке по адресу: г.Киров, Октябрьский пр-т, 54, разделительная полоса (2).

ООО фирма "Риком" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2013 ООО фирме "Риком" предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до 01.07.2013. При принятии судебного акта Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Администрация с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, доводы должника о наличии затруднений в исполнении решения суда являются необоснованными. Администрация указывает, что с момента вступления решения суда в законную силу прошло достаточно времени, зимние погодные условия перестали существовать, и Общество может беспрепятственно исполнить решение суда. Заявитель считает, что предоставление отсрочки может повлечь нарушение положений антимонопольного законодательства в сфере рекламной деятельности и налогового законодательства.

Лица, участвующие в деле, судебный пристав-исполнитель явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Администрация и судебный пристав-исполнитель представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Кодекс не содержит исключений для каких-либо категорий споров, а также перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом обстоятельств дела, интересов, как должника, так и взыскателя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований и возражений, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство в отношении ООО фирма "Риком" по настоящему делу возбуждено 07.02.2013 (постановление судебного пристава-исполнителя - лист дела 61).

С заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области 19.02.2013, в обоснование указанного заявления ООО фирма "Риком" сослалось на то, что в зимнее время года демонтаж рекламных конструкций затруднен погодными условиями, что влечет увеличение себестоимости строительно-монтажных работ; ООО фирма "Риком" представило смету таких работ (лист дела 72).

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение ООО фирма "Риком" решения суда, и правомерно предоставил Обществу отсрочку исполнения решения суда сроком до 01.07.2013. Установленный судом срок отсрочки исполнения решения суда учитывает конкретные обстоятельства дела, интересы должника и взыскателя; предоставление отсрочки на указанный судом срок не нарушает баланса интересов сторон.

Доводы заявителя жалобы не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств необходимости предоставления Обществу отсрочки исполнения решения суда и не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Ссылки заявителя жалобы на то, что предоставление отсрочки исполнения решения суда может повлечь нарушение положений антимонопольного законодательства в сфере рекламной деятельности и налогового законодательства отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные доказательствами.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2013 по делу N А28-5399/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Кирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

П.И. Кононов М.В. Немчанинова