Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 11АП-6575/13

г. Самара

21 июня 2013 г.

Дело N А49-10/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гараевой Д.Н.,

от истца - представители не явились, извещены;

от ответчика - представитель Савельев Д.М., доверенность от 11.03.2013 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2013 года в зале N 4 путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корунд" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 апреля 2013 года, принятое по делу NА49-10/2013 (судья Алексина Г.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Волкова Сергея Викторовича (ИНН 583600290333 ОГРНИП 304583534500019), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Корунд" (ОГРН 1025801362762, ИНН 5836615542), г. Пенза,

о взыскании 16 830 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Волков Сергей Викторович (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корунд" (далее - ответчик), о взыскании суммы 16 830 руб. 00 коп., составляющей задолженность за оказанные услуги по договору на оказание транспортных услуг от 18.11.2011 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04 апреля 2013 года по делу N А49-10/2013 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Корунд" в пользу индивидуального предпринимателя Волкова Сергея Викторовича взыскано 16 320 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 1 939 руб. 39 коп. и судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 4 848 руб. 48 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного

разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 марта 2013 года по делу N А49-196/2013 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18.11.2011 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) подписан договор на оказание транспортных услуг (л.д. 23), по условиям которого истец обязуется доставлять груз ответчика из пункта отправления в пункт назначения и передавать его уполномоченному на получение груза лицу согласно заявке.

Согласно п. 5.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012 г.

Суд первой инстанции правомерно признал указанный договор от 18.11.2011 г. незаключенным, поскольку в нем не согласованы существенные условия договора, а именно - условие о цене договора, грузе, маршруте перевозки.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения по оказанию автотранспортных услуг по перевозкам грузов.

Истец неоднократно в течение 2012 г. оказывал ответчику услуги по перевозке грузов. На оплату оказанных услуг истцом ответчику предъявлялись счета (л.д. 90-96), которые ответчиком полностью оплачивались, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 60-62).

Исходя из всех представленных в материалы дела счетов истца, стоимость услуг по перевозке, оказываемых истцом ответчику, определялась сторонами исходя из километража и стоимости перевозки за 1 км дороги до пункта назначения и обратно. Стоимость перевозки за 1 км дороги во всех счетах, предъявленных истцом ответчику, оставалась неизменной - 8 руб. 50 коп. за 1 км.

В период с 6 по 8 сентября 2012 г. истец осуществил перевозку груза ответчика по маршруту г. Пенза- г. Нефтекамск.

Факт оказания услуг по перевозке ответчик не оспаривает.

Разногласия сторон возникли в части определения стоимости оказанных услуг.

Истец предъявил ответчику к оплате счет за оказанные услуги, исходя из стоимости данных услуг, фактически сложившейся между сторонами, - 8 руб. 50 коп. за 1 км дороги до пункта назначения и обратно.

Ответчик полагает, что стоимость данной перевозки фактически составила 8 000 руб., поскольку между истцом и ответчиком имелась устная договоренность о том, что кроме перевозки груза из г. Пензы в г. Нефтекамск, истец заберет груз, предназначенный ответчику, в г. Нефтекамске и осуществит его перевозку из г. Нефтекамска в г. Пензу. Ответчик пояснил, что с истцом была достигнута устная договоренность о том, что стоимость этих двух заявок составит 16 000 руб. Поскольку фактически истец выполнил лишь одну заявку ответчика - на перевозку груза из г. Пензы в г. Нефтекамск оплате подлежит сумма 8 000 руб.

Ответчик, заявляя возражения по иску, указал также на то, что километраж по маршруту Пенза-Нефтекамск-Пенза, указанный в счете истца (1 980 км или 990 км в одну сторону), является неверным, фактический километраж меньше указанного в счете.

Истцом в материалы дела представлены распечатки с интернет-сайтов, содержащие сведения о расстоянии по маршруту Пенза-Нефтекамск. Согласно представленным данным расстояние по указанному маршруту колеблется от 903 км до 1001 км (л.д. 83-85, 102-105).

Также истцом в материалы дела представлена копия журнала регистрации заявок на перевозку грузов (л.д. 67-73), в котором указано, что по устной заявке ответчика на перевозку груза по маршруту г. Пенза - г. Нефтекамск стороны согласовали протяженность данного маршрута - 1 920 км (по 960 км в каждую сторону до пункта назначения и обратно).

Арбитражный суд Пензенской области предлагал сторонам представить в материалы дела товарно-транспортную накладную на перевозку груза по маршруту г. Пенза - г. Нефтекамск. Истец пояснил, что данная товарно-транспортная накладная была передана им ответчику. Ответчик накладную в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным при определении суммы долга использовать километраж, указанный в журнале регистрации заявок истца.

Исследовав обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств согласования с истцом иной стоимости услуг по перевозке ответчиком в материалы дела не представлено, доказательства согласования с истцом цены за перевозку груза по маршруту Пенза-Нефтекамск именно в сумме 8 000 руб. также отсутствуют, учитывая, что истец факт согласования им подобной цены отрицает, поясняя при этом, что стоимость перевозки груза до г. Нефтекамска не могла быть им согласована в сумме 8 000 руб., поскольку поездка по данной цене не окупила бы даже стоимости горюче-смазочных материалов, использованных истцом при осуществлении перевозки, согласования сторонами иного километража поездки ответчиком не представлено, руководствуясь ст. 1102,1105 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично - в размере 16 320 руб.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Оспаривая представленные истцом в материалы дела доказательства в отношении километража и стоимости услуг (журнал регистрации заявок, распечатки с интернет-сайта), ответчик иных доказательств не представил.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, новых доказательств по делу заявитель апелляционной жалобы не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с решением суда первой инстанции, не является основанием для отмены судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 апреля 2013 года, принятое по делу N А49-10/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корунд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин