Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 13АП-9616/13

г. Санкт-Петербург

21 июня 2013 г.

Дело N А56-6002/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Росткова Ю.В. по доверенности от 16.05.2013;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9616/2013) ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2013 по делу N А56-6002/2013 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Сигнал-Сервис"

к ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сигнал-Сервис" (ОГРН 1037821091054, 196070, Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 5, лит. А, пом. 3-Н, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга (далее - отдел, ОГИБДД, заинтересованное лицо, административный орган) от 22.01.2013 N 1 по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 08.04.2013 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе отдел просит решение суда от 08.04.2013 отменить, как принятое незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, общество выполняло работы в нарушение установленного запрета, то есть допустило нарушение пункта 1.5 ПДД РФ и правомерно привлечено к административной ответственности, установленной статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель общества возражал против апелляционной жалобы по доводам отзыва.

Отдел, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направил. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2012 должностными лицами ОГИБДД зафиксировано, что общество при строительстве светофора по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, Московское шоссе, д. 70, корп. 4, лит. А, поворот на лесопарк "Шушары" (перекресток Московского шоссе, 685 км и дороги на Дикси) загородило дорогу строительной техникой, тем самым умышленно создало помехи в дорожном движении.

28.12.2012 ОГИБДД вынесено определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ.

15.01.2013 уполномоченным должностным лицом отдела в отношении общества составлен протокол 78 АА N 2 об административном правонарушении, а постановлением от 22.01.2013 N 1 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с законностью указанного постановления, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления от 22.01.2013 N 1, обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 13.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения по статье 12.33 КоАП РФ характеризуется, в том числе умышленным созданием помех для дорожного движения.

Согласно статье 30 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться: при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог; в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (Основные положения).

Пунктом 1.5 указанных Правил дорожного движения запрещено повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

В соответствии с пунктом 15 Основных положений производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов, должно быть согласовано с органами ГИБДД.

Несоблюдение указанных требований образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ.

Вместе с тем, пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Положение N 1090), предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Отдел, как на доказательство, подтверждающее факт правонарушения, ссылается на протокол об административном правонарушении, схему к протоколу, а также фотографии, сделанные на месте совершения административного правонарушения.

Однако, как видно из схемы О.Д.Д. на 28.12.2012, на ней отмечены ограждения (дорожные) и установленные временные дорожные знаки (л.д. 59), то же следует из фотографий, представленных административным органом (л.д. 66-69).

Кроме того, в материалы дела представлена схема организации дорожного движения и установки технических средств регулирования на период производства работ, согласованная с УГИБДД (л.д. 34-45).

Таким образом, работы по установке светофора велись при наличии схемы организации дорожного движения, установленных временных дорожных знаков, и суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на неправильную квалификацию административным органом инкриминируемого обществу нарушения Правил дорожного движения, которое касается отсутствия временных дорожных знаков и ограждений при осуществлении работ на дороге, поскольку такое нарушение охватывается диспозицией статьи 12.34 КоАП РФ в части несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Следует отметить, что правильная квалификация административного правонарушения предполагает точную правовую оценку соответствующим органом (должностным лицом) действий (бездействия) правонарушителя со ссылкой на конкретную правовую норму, содержащую санкцию за совершение этого правонарушения (статьи, части, пункты, подпункты и т.д.).

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняется, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Кроме того, субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, являются лица, виновные в создании помех в дорожном движении. К ним относятся участники дорожного движения, принимающие непосредственное участие в процессе движения, и остальные лица, не участвующие в дорожном движении напрямую, но в той или иной степени влияющие на безопасность.

Заявителем в материалы дела представлены договор от 22.11.2012 N 22/11/12, заключенный между обществом (подрядчик) и ООО "Дарма" (субподрядчик) на выполнение комплекса работ по установке временного светофорного объекта по спорному адресу, а также договор от 13.11.2012 N 1311/12, заключенный обществом (заказчик) и ООО "Простор" (подрядчик) на изготовление и монтаж П-образной опоры на спорном объекте.

В данном случае, административным органом не представлено доказательств того, что именно обществом созданы помехи в дорожном движении, что также исключает привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.33 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда применительно к установленным фактическим обстоятельствам. В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2013 по делу N А56-6002/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато