Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 10АП-4528/13

г. Москва

20 июня 2013 г.

Дело N А41-17482/12

Резолютивная часть определения объявлена 19 июня 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Потапкиной М.Н.,

при участии в заседании:

от кредиторов:

от Закрытого акционерного общества "Научно-технический центр информационно-измерительной техники" (ОГРН: 1045003365824): Максимушкина А.В., представителя (доверенность N 1 от 10.07.2012 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "Платанъ" (ИНН: 7725066210, ОГРН: 1037739033496): Крылова К.Ф., представителя (доверенность N 04-04/2013 от 23.04.2013 г.), Виноградова В.А., представителя (доверенность N 05-04/2013 от 23.04.2013 г.),

от должника - Общества с ограниченной ответственностью "Техническая эксплуатация и обслуживание строений" (ИНН: 5056002880, ОГРН: 1035010951953): Никитиной М.С., представителя (доверенность от 14.01.2013 г.),

от внешнего управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Техническая эксплуатация и обслуживание строений" Половинкиной Анастасии Юрьевны: Бондарь Н.И., представителя (доверенность от 10.06.2013 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техническая эксплуатация и обслуживание строений" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2013 года о включении в реестр требований кредиторов по делу N А41-17482/12 о признании Общества с ограниченной ответственностью "Техническая эксплуатация и обслуживание строений" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техническая эксплуатация и обслуживание строений" (далее - ООО "ТЭОС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением должника о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2012 года в отношении ООО "ТЭОС" введена процедура банкротства (наблюдение), временным управляющим утвержден Бабенко Иван Владимирович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2013 года в отношении ООО "ТЭОС" введена процедура внешнего управления, исполняющим обязанности внешнего управляющего назначена Половинкина Анастасия Юрьевна.

В рамках дела о банкротстве должника Общество с ограниченной ответственностью "Платанъ" (далее - ООО "Платанъ") подало в арбитражный суд заявление с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТЭОС" задолженности в размере 61 437 543 руб. 38 коп., основанной на соглашениях об уступке прав требования от 21 июля 2011 года, от 21 ноября 2011 года и от 01 декабря 2011 года, в третью очередь кредиторов (том 1, л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2013 по делу N А41-17482/12 требования ООО "Платанъ" признаны обоснованными на сумму 61 233 038 руб. 30 коп. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов (том 3, л.д. 62-64).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТЭОС" в лице представителя, действовавшего по доверенности, выданной генеральным директором Стасевичем С.Л., подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить и принять новый судебный акт (том 3, л.д. 66-68).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам. Способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов (статья 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании апелляционного суда представитель внешнего управляющего ООО "ТЭОС", воспользовавшись правом, предоставленным частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от апелляционной жалобы. Последствия отказа заявителю понятны.

Ходатайство подписано представителем ООО "ТЭОС" Бондарь Н.И., действовавшим по доверенности от 10 июня 2013 года, выданной внешним управляющим Половинкиной А.Ю., в которой предоставлено специальное право на отзыв апелляционной жалобы (назначение временного управляющего произведено определением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2013 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. Представленная в дело доверенность от 10 июня 2013 года наделяет представителя должника всеми процессуальными полномочиями, необходимыми для отказа от апелляционной жалобы по настоящему делу.

Представители лиц, участвующих в деле, в том числе должника, не возражали против удовлетворения заявления должника об отказе от апелляционной жалобы.

При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, содержание заявления об отказе от апелляционной жалобы, полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Прекращение производства по апелляционной жалобе прекращает лишь апелляционное производство, но не отражается на возможности кассационного или надзорного пересмотра судебного акта.

Основное процессуальное последствие прекращения производства по апелляционной жалобе - невозможность повторного обращения того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, ООО "ТЭОС" о принятии отказа от апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, а производство по жалобе - прекращению.

Руководствуясь статьями 184, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Техническая эксплуатация и обслуживание строений" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2013 года по делу N А41-17482/12; производство по апелляционной жалобе прекратить.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк