Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 02АП-3677/13

г. Киров

21 июня 2013 г.

Дело N А28-10605/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "РосПолимер" (ИНН: 4345155919, ОГРН: 1064345128110, г.Казань)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2013 по делу N А28-10605/2012, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску истца общества с ограниченной ответственностью "РосПолимер" (ИНН: 4345155919, ОГРН: 1064345128110, г.Казань)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСфера" (ИНН: 4345263054, ОГРН: 1094345015269, г.Киров)

о взыскании 350.000 рублей долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РосПолимер" (далее - Общество1, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСфера" (далее - Общество2, ответчик) о взыскании 350.000 рублей долга по договору займа.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "РосПолимер" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.03.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно. В обоснование своих доводов истец указывает на то, что с учетом срока возврата суммы займа, предусмотренного договором беспроцентного займа от 31.01.2011 N 2 (не позднее 31.12.2011), для разрешения спора по существу ссылка в уведомлении от 24.08.2012 на статью 102 Закона о банкротстве не имеет юридического значения; ответчиком не представлены доказательства прекращения обязательства по возврату займа; представленные ответчиком платежные поручения свидетельствуют об исполнении им обязательства именно в качестве поручителя по договору поручительства от 22.06.2010, а не должника по возврату займа по договорам беспроцентного займа. Истец настаивает на том, что обязательства по возврату полученной суммы займа ответчиком не исполнены, долг ответчика составляет 350.000 рублей; считает, что действия истца неверно квалифицированы судом в качестве злоупотребления правом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а также известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании 11.06.2013 судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.06.2013 до 13.45 часов. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора беспроцентного займа N 2 от 31.01.2011 истец по платежному поручению N 31 от 31.01.2011 предоставил ответчику беспроцентный займ в сумме 350.000 рублей (л.д.32,83).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2012 по делу N А-65-13724/2011 общество с ограниченной ответственностью "РосПолимер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Кутузов В.С.

Уведомлением от 24.08.2012 истец, ссылаясь на положения пунктов 1, 2 статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отказался от исполнения договора займа, в связи с чем, просил возвратить перечисленные денежные средства в срок до 10.09.2012. Уведомление получено ответчиком 25.09.2012.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату основного долга не исполнены самостоятельно, Общество1 обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании 350.000 рублей долга.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что в соответствии с письмом истца N 31 от 25.03.2011 в счет погашения задолженности по договорам беспроцентного займа на общую сумму 874.500 рублей, в том числе по договору N 2 от 31.01.2011 на сумму 350.000 рублей, он перечислил по платежным поручениям от 22.04.2011 N 110, от 22.04.2011 N 111, от 20.05.2011 N 174, от 20.05.2011 N 175, от 22.06.2011 N 249, от 22.06.2011 N 250, от 22.07.2011 N 308, от 22.07.2011 N309, от 22.08.2011 N 370, от 22.08.2011 N 371 в ОАО АКБ "РОСБАНК" денежные средства в сумме 951.171 рублей, в связи с чем исполнил обязанность по возврату предоставленных истцом ответчику беспроцентных займов, в том числе по спорному договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении ответчиком обязанности по возврату 350.000 рублей по договору беспроцентного займа N 2 от 31.01.2011.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа является реальным, поэтому такой договор считается заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Ответчик мотивировал свою позицию о надлежащем исполнении обязательства по договору займа со ссылкой на упомянутое письмо от 25.03.2011 N 31.

Из содержания указанного документа следует, что Общество1 (займодавец) предложило ответчику изменить способ исполнения обязательства по договору беспроцентного займа от 31.01.2011 N 2, а Общество2 (заемщик) приняло названое предложение, и, как следует из материалов дела, надлежащим образом исполнило обязательство по возврату займа. Из представленных в материалы дела платежных поручений от 22.04.2011 N 110 и 111, от 20.05.2011 N 174 и 175, от 22.06.2011 N 249 и 250, от 22.07.2011 N 308 и 309, от 22.08.2011 N 370 и 371 усматривается, что ответчик исполнил обязательство заемщика по спорному договору займа новированным способом, точно выполнив указания истца, касающиеся содержания в разделе "Назначение платежа", суммы и графика платежей и номеров счетов, на которые производилось перечисление денежных средств. При этом отсутствие в упомянутых платежных поручениях в назначении платежа ссылки на указанное письмо не имеет правового значения, поскольку данная информация безразлична для Банка по причине того, что последний не является стороной договора займа и участником связанных с ним правоотношений истца и ответчика. Напротив, ссылка в платежном поручении на обязательство заемщика и договор поручительства является для Банка существенной, поскольку объясняет совершение платежа третьим лицом, а не заемщиком по кредитному договору.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Суд апелляционной инстанции учитывает косвенное подтверждение исполнения ответчиком обязательства по возврату истцу суммы займа, выраженное в том, что ответчик, исполнивший за истца обязательство по уплате Банку суммы долга по кредитному договору, не предъявил истцу требование об уплате долга и не обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества1.

Отсутствие в материалах дела сведений о задолженности истца перед Банком и о требовании Банка уплатить сумму долга от поручителя не опровергает наличия договоренности сторон о новации обязательства по договору займа, состоявшегося между истцом и ответчиком.

Позиция истца является несостоятельной, ведущей к его неосновательному обогащению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2013 по делу N А28-10605/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосПолимер" (ИНН: 4345155919, ОГРН: 1064345128110, г.Казань) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РосПолимер" (ИНН: 4345155919, ОГРН: 1064345128110, г.Казань) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Арбитражному суд Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева