Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 10АП-4178/13

г. Москва

19 июня 2013 г.

Дело N А41-54902/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "АДЛ Групп" (ИНН: 7728168509, ОГРН: 1037739031285): Одринский А.А. - представитель по доверенности от 28.01.13г., Самарина Т.Л. - представитель по доверенности от 28.01.13г.,

от ответчика ООО "БРОЕН" (ИНН: 5070014895, ОГРН: 1025007331370): Михайлик М.Д. - представитель по доверенности от 28.04.13г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРОЕН" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2013 года по делу N А41-54902/12, принятое судьей Фаньян Ю.А.,

по иску ООО "АДЛ Групп" к ООО "БРОЕН" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АДЛ Групп" (далее - ООО "АДЛ Групп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БРОЕН" (далее - ООО "БРОЕН") о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору N АГ2009/02-12 от 20.02.09г. в размере 705 558 руб. 75 коп. за период с 27.01.10г. по 28.09.12г. (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2013 года исковые требования ООО "АДЛ Групп" удовлетворены в полном объеме (л.д. 63-66).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "БРОЕН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 125-128).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор аренды, по которому, как указывает ООО "АДЛ Групп", ООО "БРОЕН" своевременно не исполнило обязательство по внесению переменной части арендной платы (компенсации расходов по электроэнергии за декабрь 2009 года и компенсации расходов по оплате внешней охраны за декабрь 2009 года). Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку направленные в адрес ответчика претензии (л.д. 41, 42) последним оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ОАО ООО "БРОЕН" указывает, что суд первой инстанции не применил к правоотношениям сторон положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как истец, зная о задолженности ответчика, не предпринимал разумных мер по взысканию долга и уменьшению размера убытков, тем самым умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки.

Кроме того, заявитель полагает, что поскольку условиями договора не установлен срок внесения переменной арендной платы, начислять неустойку в соответствии с условиями договора необходимо с момента предъявления претензии по оплате компенсации расходов по электроэнергии и внешней охраны.

Также ООО "БРОЕН" указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер взыскиваемой истцом неустойки является завышенным. Заявитель, ссылаясь на Постановление Пленума ВАС РФ N 81, полагает, что суду следовало исходить из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, существовавшей в период такого нарушения.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.09г. между ООО "АДЛ Групп" (арендодатель) и ООО "БРОЕН" (арендатор) был заключен договор аренды N АГ2009/02-12 (л.д. 9-12).

В соответствии с условиями указанного договора арендодатель обязался передать, а арендатор - принять во временное владение и пользование здание производственного корпуса, назначение - нежилое, 2-этажное, общей площадью 5 221, 70 кв.м., инв.

N 086:027-22456, лит. Б, расположенное по адресу: Московская область, Коломенский район, пос. Радужный, д. 45-а, а именно: литера Б, номера помещений по плану N 1-49 согласно экспликации и поэтажного плана БТИ инв. N 086:027-22456 по состоянию на 29.11.2006 г. (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 4.4. договора арендатор компенсирует арендодателю расходы по оплате электроэнергии, потребляемой арендатором в арендуемом здании (переменная часть арендной платы), согласно показаниям отдельного счетчика и оплачивает соответствующие суммы в те же сроки, что и основную арендную плату.

Согласно пункту 4.5. договора арендатор обязуется компенсировать арендодателю расходы по оплате внешней охраны арендуемого здания согласно счетов, выставляемых арендодателем (переменная часть арендной платы).

В силу пункта 4.2. договора постоянная часть арендной платы уплачивается ежемесячно не позднее десятого числа месяца, за который производится оплата в соответствии с графиком арендных платежей (приложение N 4).

Учитывая вышеизложенные условия договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сторонами согласован срок внесения переменной части арендной платы в те же сроки, что и основной ее части, то есть не позднее десятого числа месяца, за который производится оплата. Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что условиями договора не установлен срок внесения переменной арендной платы, и начислять неустойку необходимо с момента предъявления претензии по оплате компенсации расходов по электроэнергии и внешней охраны, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ООО "АДЛ Групп" 25.01.10г. передало ООО "БРОЕН" счет на компенсацию расходов по оплате электроэнергии за декабрь 2009 года на сумму 196 040 руб. 14 коп. и счет на компенсацию расходов по оплате внешней охраны за декабрь 2009 года на сумму 111 6000 руб. от 22.01.10г. (л.д. 17).

ООО "БРОЕН" свои обязательства по оплате указанных расходов исполнило ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 241 218 руб. 62 коп.

Данная задолженность была впоследствии оплачена ответчиком по платежному поручению N 107 от 27.09.12г. (л.д. 13).

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате переменной части арендной платы ООО "АДЛ Групп" начислило ответчику пени за период с 27.01.10г. по 28.09.10г. в размере 705 558 руб. 75 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.2. договора N АГ2009/02-12 от 20.02.09г. стороны установили, что в случае нарушения арендатором срока уплаты арендной платы, а также сумм на возмещение других расходов арендодателя последний вправе требовать от арендатора уплаты пени за каждый день просрочки оплаты в размере 0,3% от суммы задолженности.

Претензиями от 17.09.12г. и от 11.10.12г. N 12/10-108 (л.д. 41, 42) ООО "АДЛ Групп" обратилось к ООО "БРОЕН" с просьбой оплатить пени за несвоевременную оплату переменной части арендной платы.

Поскольку указанные претензии ответчиком оставлены без удовлетворения апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных ООО "АДЛ Групп" требований.

Довод ответчика о том, что истец, зная о задолженности ответчика, не предпринимал разумных мер по взысканию долга и уменьшению размера убытков, тем самым умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, подлежит отклонению, поскольку ООО "БРОЕН" получив 25.01.10г. от истца счета на компенсацию расходов по оплате электроэнергии и на компенсацию расходов по оплате внешней охраны за декабрь 2009 знало о наличии у него обязательства перед арендодателем, однако своевременно его не исполнило. Более того, 31.12.10г. ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов за 2010 год, в котором арендатор указывал арендодателю на имеющуюся задолженность по спорному договору в размере 241 218 руб. 62 коп.

Довод заявителя о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.11г. "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.

Ответчик ООО "БРОЕН" представил заявление, в котором считает, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательств и просит снизить ее до размера двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка (л.д. 51-52).

Суд, рассмотрев доводы ответчика, считает их не обоснованными, в соответствии с вышеназванным Постановлением Пленума ВАС РФ при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не находит.

Расчет ООО "АДЛ Групп" судом проверен, признан обоснованным, подтвержденным материалами дела и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что неустойка, заявленная ко взысканию, значительно превышает двукратную учетную ставку рефинансирования ЦБ РФ, не может быть принята во внимание, поскольку разъяснение ВАС РФ, данное в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума от 22.12.11г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной ставки Банка России, и не отменяет обязанности должника представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2013 года по делу N А41-54902/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова Е.В. Черникова