Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 02АП-4496/13

г.Киров

20 июня 2013 г.

А28-796/2013

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2013 по делу N А28-796/2013, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН: 4345230958 ОГРН: 108434501246)

к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН: 7714783092, ОГРН: 1097746358412)

о взыскании 8 269 522 рублей 08 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ", ответчик, заявитель) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с апелляционной жалобой от 16.05.2013 N 1 на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2013.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 19.06.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

-в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины;

-в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Определение от 29.05.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения 30.05.2013 было направлено апелляционным судом заявителю почтовой связью по всем известным адресам, а именно:

1) 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, д. 21 корпус 2 (юридический адрес ОАО "РЭУ" согласно Информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной заявителем с апелляционной жалобой),

2) 420073, г. Казань, ул. Гвардейская, д. 53 (адрес, указанный заявителем на апелляционной жалобе),

3) 143005, Московская область, Одинцово-5, а/я 4 (адрес, указанный заявителем на апелляционной жалобе).

30.05.2013 по указанным адресам ОАО "РЭУ" судом апелляционной инстанции также были направлены телеграммы с информацией о причинах и последствиях оставления апелляционной жалобы заявителя без движения.

На официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информация об оставлении апелляционной жалобы ОАО "РЭУ" без движения была размещена 30.05.2013.

Определение от 29.05.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения, направленное судом посредством почтовой связи по адресу: 420073, г. Казань, ул. Гвардейская, д. 53, получено Валиевой, что подтверждается почтовым уведомлением N 610007 62 99152 4.

Согласно отчетам о доставке телеграмм по адресам ОАО "РЭУ" у суда апелляционной инстанции следующая информация:

1) телеграмма, поданная по адресу 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, д. 21 корпус 2 не доставлена по причине выбытия адресата (отчет оператора связи Родиной);

2) телеграмма, поданная по адресу 420073, г. Казань, ул. Гвардейская, д. 53 вручена 30.05.2013 секретарю Валиевой (отчет оператора связи Пахтановой);

3) телеграмма, поданная по адресу 143005 Московская область Одинцово-5 а/я 4 вручена 30.05.2013 секретарю Попоновой (отчет оператора связи Виноградовой).

Апелляционная жалоба ОАО "РЭУ" подписана представителем Валиуллиной Д.Э., уполномоченной действовать согласно доверенности от 01.01.2013, представленной с жалобой, от имени ОАО "РЭУ" в лице филиала "Казанский".

При совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что заявитель апелляционной жалобы своевременно получил информацию об оставлении его жалобы без движения.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Поскольку открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" подало апелляционную жалобу посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", то согласно Временному порядку подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденному приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1, поданные документы в адрес заявителя не возвращаются.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Д.Ю. Бармин