Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 18АП-4697/13

г.Челябинск

21 июня 2013 г.

Дело N А07-22165/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-технический центр "Макском Электрощит" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2013 г. по делу N А07-22165/2012 (судья Байкова А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерная строительная компания" (далее - истец, ООО "ИСК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-технический центр "Макском Электрощит" (далее - ответчик, ООО ИТЦ "Макском Электрощит") о взыскании 100 000 руб. основного долга и 57 598 руб. 60 коп. неустойки по договору поставки от 01.09.2011 N 01.09/11.

Определением суда от 21.03.2013 (резолютивная часть от 14.03.2013) производство по делу в части взыскания 100 000 руб. основного долга прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 21.03.2013 в остальной части исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана неустойка в размере 57 598 руб. 60 коп.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

По мнению ООО ИТЦ "Макском Электрощит", суд необоснованно согласился с расчетом неустойки от всей стоимости поставленных конструкций, а не от просроченного платежа (неоплаченной суммы), судом не учтены условия договора и то, что неустойка фактически начислена на 80 % предоплаты, внесенной за месяц до поставки, тем самым лишается смысла компенсационная природа неустойки.

Кроме того, ответчик считает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

ООО "ИСК" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. По мнению истца, расчет неустойки произведен в полном соответствии с условиями договора, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки не имелось в связи с отсутствием доказательств ее несоразмерности.

К началу судебного заседания стороны дополнили свои доводы и возражения с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, находит основания для отмены обжалуемого решения суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, настоящие исковые требования основаны на тех обстоятельствах, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате товара по договору поставки от 01.09.2011 N 01.09/11, в подтверждение чего истец ссылается на товарные накладные от 28.10.2011 N 126, от 04.11.2011 N 133, от 09.11.2011 N 138, от 11.11.2011 N 144, от 15.11.2011 N 145, от 18.11.2011 N 152.

В связи с нарушением срока оплаты товара истец начислил неустойку (пени), предусмотренную пунктом 6.2 договора в сумме 0,05 % за каждый день просрочки оплаты от общей стоимости металлоконструкций, но не более 5 % от общей стоимости конструкций.

По расчету истца, пени на общую сумму поставки 1 151 971 руб. за период просрочки с 26.11.2011 по 30.11.2012 составили 213 690 руб., однако, поскольку договором предусмотрен предел размера неустойки, то размер предъявленной к взысканию неустойки составил 57 598 руб. 60 коп. (5 % от стоимости поставленной продукции).

В претензии от 01.11.2012 N 291 истец потребовал от ООО ИТЦ "Макском Электрощит" выплаты указанной суммы неустойки.

Отсутствие со стороны ответчика добровольного удовлетворения указанных требований послужило основанием для обращения ООО "ИСК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из правомерности требования о взыскании неустойки и отсутствия оснований для уменьшения ее размера по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судом не учтено следующее.

В решении суд отметил, что во исполнение условий договора по товарным накладным от 28.10.2011 N 126, от 04.11.2011 N 133, от 09.11.2011 N 138, от 11.11.2011 N 144, от 15.11.2011 N 145, от 18.11.2011 N 152 истцом в адрес ответчика поставлены металлоконструкции на общую сумму 1 151 971 руб. 97 коп.

Ссылаясь на отсутствие оплаты по договору в полном объеме, истцом был предъявлен иск о взыскании долга в сумме 151 371 руб. 97 коп., по результатам рассмотрения которого судом производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения определением от 27.06.2012 (дело N А07-1547/2012).

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты ответчиком продукции по указанным выше поставкам.

В деле N А07-1547/2012 требование о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты товара не заявлялось.

Однако доводы истца о том, что достижение мирового соглашения по долгу не прекращает прав кредитора на применение к должнику ответственности, ранее требование о взыскании неустойки не заявлялось и не было предметом мирового соглашения, договором не ограничены сроки начисления и предъявления к взысканию неустойки, отклоняются в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Указанное направлено на соблюдение публичных интересов, выражающихся в необходимости реализации задач судопроизводства и обеспечении стабильности экономического оборота.

В данном деле утвержденное арбитражным судом мировое соглашение от 27.06.2012, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств, в том числе по уплате неустойки.

Данный подход соответствует выводам, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10.

Таким образом, названное является самостоятельным основанием для отказа в рассматриваемом иске.

Суд первой инстанции при принятии решения не применил перечисленные нормы права в указанном толковании, что привело к принятию неправильного решения по существу и влечет его отмену с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований (пункт 4 части 1, пункт 1 части 2, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком платежным поручением от 17.04.2013 N 187 уплачена госпошлина в размере 2 000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исхода дела в апелляционном суде, судебные расходы по госпошлине по иску относятся на истца, с которого в доход федерального бюджета следует довзыскать недостающую госпошлину в размере 2 303 руб. 94 коп. Кроме того, с истца в пользу ответчика следует взыскать 2 000 руб. в возмещение судебных расходов последнего по госпошлине за апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2013 г. по делу N А07-22165/2012 отменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 57 598 руб. 60 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерная строительная компания" в доход федерального бюджета 2 303 руб. 94 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерная строительная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-технический центр "Макском Электрощит" 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по госпошлине за апелляционную жалобу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

И.А. Малышева О.Б. Тимохин