Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 10АП-4595/13

г. Москва

21 июня 2013 г.

Дело N А41-49805/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАРТЭК" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2013 года по делу N А41-49805/12, по иску общества с ограниченной ответственностью "СТАРТЭК" к муниципальному учреждению здравоохранения "Дубненская городская больница" о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СТАРТЭК": Курочкин А.С. представитель по доверенности от 09.01.2013 г., паспорт;

от ответчика - муниципального учреждения здравоохранения "Дубненская городская больница": Попов А.М. представитель по доверенности от 24.04.2013 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТАРТЭК" (ООО "СТАРТЭК") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Дубненская городская больница" (МУЗ "Дубненская городская больница") о взыскании долга по оплате стоимости поставленного оборудования по муниципальному контракту N 10-03/66/2011-15 от 6 декабря 2011 года в размере 1854804 рубля 52 копейки, неустойки за нарушение срока оплаты в размере 12089 рублей 52 копейки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2013 года по делу N А41-49805/12 исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СТАРТЭК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2013 года по делу N А41-49805/12, в которой просило решение суда первой инстанции изменить и просит принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил письменные объяснения.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что ООО "СТАРТЭК" обращало внимание суда первой инстанции, что не может согласиться с доводами Муниципального учреждения здравоохранения "Дубненская городская больница" об отсутствии в тележке двух портов, поскольку фактически был недопоставлен раздвоитель порта, который необходим для удобства пользования, что не оказывало влияние на основную работоспособность оборудования.

Отсутствующее программное обеспечение лишь расширяло функциональные особенности и также не оказывало влияние на основную работоспособность оборудования. Таким образом, отсутствие раздвоителя порта и заданных опций (программного обеспечения) не влияли на возможность использования в работе данного оборудования и не могли служить основанием для не подписания акта ввода его в эксплуатацию. Вышедший из строя конвексный трехмерный (объемный) датчик на 2-6 МГц, непосредственно после обращения Муниципального учреждения здравоохранения "Дубненская городская больница" (письмо N 249 от 07.02.2012 г.) был направлен официальному представителю производителя ЗАО "МЕДИЭЙС" для его ремонта/замены.

Как поясняет истец в своих доводах, что суду первой инстанции указывалось, что в июле 2012 года указанный датчик был заменен на новый и незамедлительно поставлен в адрес Муниципальное учреждение здравоохранения "Дубненская городская больница", раздвоитель порта и не достающееся программное обеспечение также были дозаказаны у производителя и после их получения были переданы в Муниципальное учреждение здравоохранения "Дубненская городская больница". Кроме того суду первой инстанции обращалось внимание, что акт ввода оборудования в эксплуатацию заказчиком был подписан лишь 10.10.2012 г., несмотря на поставку самого оборудования, его монтаж и проведение пуско-наладочных работ в феврале 2012 года. ООО "СТАРТЭК" указывало суду первой инстанции о своем несогласии с вменяемой ему просрочкой поставки всего оборудования на срок 249 дней, поскольку основные обязанности, предусмотренные пунктом 1.3. Муниципального Контракта, организацией были выполнены еще в феврале 2012 года. ООО "СТАРТЭК" считало себя ответственным за нарушение срока поставки в период с г. по 10.10.2012 г. исключительно части оборудования - в размере стоимости не поставленных, либо не исправных комплектующих.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии со статьей 526 того же Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу части 9 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с частью 10 статьи 9 того же Федерального закона в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

При этом согласно части 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Судом установлено, что 6 декабря 2011 года между МУЗ "Дубненская городская больница" (заказчиком) и ООО "СТАРТЭК" (поставщиком) был заключен муниципальный контракт N 10-03/66/2011-15, по которому поставщик обязался осуществить поставку, доставку, монтаж и пуско-наладочные работы медицинского оборудования, указанного в Спецификации (Приложение N 1): портативного ультразвукового сканера неонатального, MySono U 5, производства Корея.

В соответствии с пунктом 4.2 муниципального контракта общая стоимость контракта составляет 2632450 рублей.

Пунктом 7.1 контракта установлен срок его действия: до 31 декабря 2011 года или до окончания исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктами 4.4 и 4.5 контракта определен порядок оплаты.

Так, в силу пункта 4.4 заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 30 % от суммы контракта в течение 15 дней после подписания контракта. Согласно пункту 4.5 окончательная оплата (70 %) за поставленную продукцию производится в течение 15 календарных дней после представления заказчику пакета документов, подтверждающих поставку продукции, или номера средств из бюджета.

Положениями пунктов 5.3 и 5.4 муниципального контракта предусмотрена ответственность поставщика и заказчика за нарушение срока поставки или срока оплаты поставленного оборудования в виде уплаты неустойки.

Представленными сторонами и исследованными судом доказательствами подтверждено, что в нарушение требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, а также условий муниципального контракта поставщик ООО "СТАРТЭК" нарушил установленный муниципальным контрактом срока поставки оборудования, а заказчик МУЗ "Дубненская городская больница" нарушил срок оплаты.

Фактически поставщиком свои обязательства были выполнены 10 октября 2012 года, что подтверждено подписанным сторонами актом ввода в эксплуатацию от 10 октября 2012 года; обязательства заказчика по оплате были выполнены 1 ноября 2012 года, что подтверждено платежным поручением.

При таких обстоятельствах у каждой стороны возникло обязательство по уплате другой стороне предусмотренной законом и муниципальным контрактом неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки выполнения обязательства.

Наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности в виде уплаты неустойки, ни ООО "СТАРТЭК", ни МУЗ "Дубненская городская больница" не доказали.

Содержащиеся в первоначальном исковом заявлении и встречном исковом заявлении расчеты размера неустойки судом проверены: они соответствуют условиям контракта о порядке и сроке исполнения соответствующей обязанности, фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 25 марта 2013 года по делу N А41-49805/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.В. Мальцев Э.Р. Исаева