Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 13АП-9365/13 (ключевые темы: загрязняющее вещество - сточные воды - норматив водоотведения - взимание платы - предельно допустимые концентрации)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 13АП-9365/13

г. Санкт-Петербург

21 июня 2013 г.

Дело N А56-75461/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Софян Б.С. - доверенность от 14.11.2012 N 01-30-589/12

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9365/2013) ООО "ТРК-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2013 по делу N А56-75461/2012 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ООО "ТРК-Петербург"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН: 1027809256254, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРК-Петербург" (адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 17/5, лит. Д, ОГРН: 1057810087741, далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 178 399,82 руб., пени в размере 3746,35 руб.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2013 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание, что в соответствии с договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод контрольными канализационными колодцами определены - колодец N 90, расположенный на Индустриальном проспекте и колодец N 32А расположенный на проспекте Косыгина, в то время как взыскание производиться за превышение ПДК ЗВ по пробам отобранным из контрольных колодцев N 90 и 29. Кроме того, суд не учел, что задолженность за период с 30.01.2012 по 15.06.2012 была предметом судебного разбирательства в рамках дела N А56-39379/2012. Также податель жалобы указывает на то, что судом не был проверен расчет задолженности Истца, вместе с тем порядок и способ расчета не соответствует расчету установленному Порядком взимания платы за прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.01.2008 между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее Истец) и ООО "ТРК-Петербург" (далее Ответчик) заключен договор N 06-91820/10-О на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство производить оплату истцу за полученную питьевую воду, оказанные услуги по водоотведению и очистке сточных вод, в том числе в соответствии с пунктом 5.1 договора с превышением нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

В соответствии с пунктами 3.2.1 договора на абонента возложена обязанность осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, а также не превышать нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах.

В пункте 3.1.3 договора предусмотрено, что общество осуществляет систематический контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу и свойствам сточных вод осуществляется.

Согласно лабораторному анализу отбора проб из контрольных канализационных колодцев N 1, 2 - N 90 и N 29 по Индустриальному пр. и пр. Косыгина (акты от 28.03.2012, 13.06.2012 и 11.09.2012 л.д. 26, 36, 44) Ответчиком превышены нормы предельно допустимых концентраций.

Истец в соответствии с Порядком взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 N 1677, выставил ответчику платежные требования для оплаты услуг по приему сточных вод с превышением нормативов водоотведения по качеству.

В нарушение пунктов 5.1 и 3.2.8 Договора и пунктов 6.2, 6.4 Правил пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга, утв. Распоряжением администрации Санкт-Петербурга N 11 от 01.06.2000 г., Ответчик оплату сброса сточных вод сверх установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод не произвел, в связи с чем по состоянию на 07.12.2012 образовалась задолженность за прием сточных вод и загрязняющих веществ с превышением нормативов водоотведения по качеству в размере 182 146 руб. 17 коп. из которых 178 399 руб. 82 коп. задолженность по платежным документам выставленным за период с 24.05.2012 по 30.09.2012 и 3 746 руб. 35 коп. пени за несвоевременное исполнение принятых на себя обязательств по договору, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил N 167.

В силу пункта 70 указанных Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение названного Постановления Правительством Санкт-Петербурга принято постановление от 19.10.2004 N 1677, которым утвержден Порядок взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга (далее - Порядок N 1677).

Приказом Комитета по управлению городским хозяйством администрации Санкт-Петербурга от 25.11.1996 N 201 утверждены Условия приема сточных вод (далее - Условия приема) и Порядок контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в системы канализации Санкт-Петербурга (далее - Порядок N 201).

Условиями приема предусмотрены нормативы водоотведения по составу сточных вод.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования об уплате задолженности и пеней являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд правомерно исходил из того, что факт сброса ответчиком сточных вод с превышением нормативов водоотведения за спорный период подтвержден материалами дела, ответчик данное обстоятельство не оспорил и доказательств погашения задолженности суду не представил.

Довод Ответчика о том, что договором определены контрольными колодцы N 90, расположенный на Индустриальном проспекте и N 32А расположенный на проспекте Косыгина, в то время как взыскание производиться за превышение ПДК ЗВ по пробам отобранным из контрольных колодцев N 90 и N 29, не имеет правового значения, поскольку согласно акту разграничения ответственности колодцы N 90 и N 29 по Индустриальному пр. и пр.Косыгина находятся в зоне ответственности Ответчика.

Довод Ответчика о необходимости прекращения производства в части требований Истца о взыскании задолженности в размере 74 698,62 руб. определенной по результатам отбора проб 28.03.2012, поскольку указанная задолженность была взыскана в рамках дела N А56-39379/2012, также подлежит отклонению, поскольку как правильно указал суд первой инстанции в соответствии с п. 19.1 Порядка взимание платы осуществляется исходя из общего объема фактически сброшенных абонентом сточных вод за период от обнаружения превышения нормативов водоотведения до очередного отбора проб организацией ВКХ, но не более трех календарных месяцев.

Согласно материалам дела, расчету исковых требований (л.д. 4), в рамках настоящего дела по пробе от 28.03.2012 года заявлена к взысканию плата по платежным документам за май и июнь 2012 года.

В рамках дела N А56-39379/2012 рассматривалось требование о взыскании задолженности по платежным документам, выставленным с 20.01.2012 по 18.04.2012 и суммы пени начисленных на эту задолженность за период с 30.01.2012 по 15.06.2012.

Кроме того, следует отметить, что в рамках дела N А56-39379/2012 рассматривалось требование о взыскании задолженности по пробе от 28.03.2012 произведенной из канализационных выпусков ответчика по адресу: Железноводская ул., 17/5.

В настоящем деле установлено превышение нормы предельно допустимых концентраций по отбору проб из контрольных канализационных колодцев N 1, 2 - N 90 и N 29 по Индустриальному пр. и пр. Косыгина.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отклонил ходатайство о прекращении производства по делу в соответствующей части.

Доводы Ответчика в отношении порядка и способа расчета суммы задолженности также не принимаются апелляционным судом, поскольку из текста обжалуемого решения суда следует, что расчет задолженности судом проверен с учетом предоставленных Истцом разъяснений о методике расчета платы за превышение нормативов водоотведения, также расчетов удельной величины платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, и методики определения удельной величины платы по каждой конкретной отобранной у Ответчика пробе.

Заявляя доводы по расчету задолженности произведенному Истцом, Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представил контррасчета, ходатайства о проведении экспертизы в отношении методики расчета не заявил.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени по Договору в размере 3 746 руб. 35 коп. за период с 03.06.2012 по 29.10.2012. Контррасчет пени ответчиком также не представлен, апелляционная жалоба доводов относительно неправомерности взыскания пени не содержит.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2013 по делу N А56-75461/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева