Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 10АП-4747/13

г. Москва

20 июня 2013 г.

Дело N А41-50504/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т. И.,

при участии в заседании:

от истца Администрации Красногорского муниципального района Московской области (ИНН: 5024002077, ОГРН: 1025002864710): Швырева Н. А., представитель по доверенности N 1.2.5/4949 от 02.10.2012 г.,

от ответчика Индивидуального предпринимателя Усович Екатерины Михайловны (ИНН: 502400047628, ОГРН: 305502404700220): Усович Е. М., лично, по паспорту, Авдеева В. А., представитель по доверенности исх. N 17 от 10.06.2013 г., Фомин В. Е., представитель по доверенности б/н от 15.01.2013 г., зарег. в реестре за N 1д - 64;

от ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН: 7727270299, ОГРН: 1047727043561): Алейник А. В., представитель по доверенности N 380 - Д от 20.12.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Красногорского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2013 года по делу N А41-50504/12, принятое судьей Фаньян Ю. А.,

по иску Администрации Красногорского муниципального района Московской области к Индивидуальному предпринимателю Усович Екатерине Михайловне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании недействительным права собственности, свидетельства о праве собственности, аннулировании записи в ЕГРП,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Красногорского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Усович Екатерине Михайловне (далее по тексту - ИП Усович Е. М.),

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее по тексту - Управление Росреестра по МО) о признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилое помещение (торговый павильон), назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 91,1 кв.м., инв. N 46:223:002:000144310:0001, лит. А, по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Чайковского, у школы N 7; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на нежилое помещение (торговый павильон) серии 50-АГ N 024919; аннулировании записи в ЕГРП от 17 ноября 2011 года, регистрационный номер 50-50-11/101/2011-295 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л. д. 4 - 5, 126 - 129, т. 1).

В ходе судебного разбирательства истец обратился в суд первой инстанции с заявлением об обеспечении иска (л. д. 28, т. 1).

Определением от 22 ноября 2012 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении указанного заявления отказал (л. д. 30 - 31, т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2013 года по делу А41-50504/12 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме (л. д. 60 - 63, т. 2).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что он подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельства, имеющих значении для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить полностью по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу решения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ответчика ИП Усович Е. М. на апелляционную жалобу истца, в котором она просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчиков, арбитражный апелляционный суд полагает следующее.

11 февраля 1998 года между Администрацией Красногорского района (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N 53 (л. д. 10, т. 1), согласно которому арендодатель предоставил арендатору земельный участок площадью 32 кв.м., расположенный по адресу: г. Красногорск, ул. Чайковского (на пересечении с ул. Спортивная), под установку временного торгового павильона 8x4 "Корона" с зоной обслуживания площадью 100 кв.м., сроком на 3 года.

Согласно пункту 8 договора арендатор обязан эффективно использовать полученный в аренду участок в соответствии с целевым назначением, без права передачи другим юридическим и физическим лицам, своевременно вносить арендную плату и освободить участок по первому требованию арендодателя.

Дополнительным соглашением N 390 от 04 сентября 1998 года стороны изменили площадь торгового павильона, увеличив ее до 37 кв.м. (л. д. 11, т. 1).

Постановлением главы Красногорского района Московской области N 896/7 от 15 июля 2002 года ответчику выделен земельный участок площадью 60 кв.м. под расширение торгового павильона и разрешено увеличение площади временного торгового павильона до 60 кв.м. (л. д. 26 - 27, т. 1).

Дополнительным соглашением N 189-к от 01 июля 2011 года срок аренды земельного участка площадью 97 кв.м. продлен с 27 февраля 2011 года на 11 месяцев (л. д. 13, т. 1)

Дополнительным соглашением N 164-к от 05 июля 2012 года продлен срок аренды земельного участка площадью 97 кв.м. на 11 месяцев с 27 января 2012 года (л. д. 11 - оборот, 12, т. 1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 50-АГ N 024919 от 17 ноября 2011 года за ответчиком на основании акта о приемке законченного строительством объекта от 05.11.2002 г. зарегистрировано право собственности на торговый павильон, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 91,1 кв.м., инв. N 46:223:002:000144310:0001, лит. А, по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Чайковского, у школы N 7, о чем в ЕГРП сделана запись N 50-50-11/101/2011-295 от 17 ноября 2011 года

Как указал истец, отвод земельного участка под строительство объекта недвижимости (капитального строения) не производился, разрешения на строительство объекта недвижимости не выдавалось, павильон не принимался в эксплуатацию как объект недвижимости, доказательств, свидетельствующих о создании капитального сооружения (недвижимости) не имеется.

Как полагает истец, актом о приемке законченного строительного объекта от 05.11.2002 г. приемочной комиссией принят в эксплуатацию временный павильон, расположенный по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Чайковского, у школы N 7, который не может быть расценен как недвижимое имущество, а, следовательно, на него не может быть оформлено право собственности.

Как указал истец, регистрация права собственности на спорный объект создает для муниципального органа необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участком, т.е. создает угрозу нарушения публичных интересов.

Поскольку, как полагает истец, необходимая разрешительная документация для возведения спорного объекта недвижимости не выдавалась, спорный объект, расположенный на земельном участке, принадлежащем истцу, не является предметом недвижимости, а зарегистрированное право собственности затрагивает права и законные интересы администрации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований обоснованными и законными ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Из содержания указанных норм следует, что условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются: во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Кроме того, обращение в арбитражный суд, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных (оспариваемых) прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Способ судебной защиты признается надлежащим в случае, если он обеспечивает возможность восстановления нарушенного права (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2009 года N 15148/08).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон о регистрации) - государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего нарушения.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением главы Красногорского района Московской области N 103/2 от 04 февраля 1998 года ответчику было разрешено установить торговый павильон, изготавливаемый МП "Корона", размером 8,0 x 4,0 м в г. Красногорске по ул. Чайковского (на пересечении с ул. Спортивная) (л. д. 25, т. 1).

Согласно выписке из протокола N 18 заседания комиссии по размещению объектов от 23 апреля 2002 года ответчику разрешено расширение торгового павильона по ул. Чайковского с определением зоны благоустройства для постоянного содержания (л. д. 148, т. 1).

Постановлением главы Красногорского района Московской области N 896/7 от 15 июля 2002 года (л. д. 26, 27, т. 1) ответчику выделен земельный участок площадью 60 кв.м. под расширение торгового павильона, разрешено увеличить площадь павильона до 92 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.3 указанного постановления, ответчик был обязан по окончании строительства представить объект к сдаче комиссии по приемке объектов мелкорозничной торговли.

ООО "АПМ "Красногорск" был разработан эскизный проект торгового павильона (л. д. 141 - 145, т. 1), который был согласован с главным архитектором Администрации Красногорского района Московской области, ОАО "Красногорский водоканал", Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Красногорском районе Московской области Минздрава Российской Федерации, Красногороским межрайонным трестом газового хозяйства, Красногорским узлом электросвязи - филиал АООТ "Электросвязь" МО, Красногорской электросетью.

Главным управлением государственного архитектурно-строительного надзора Московской области выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 2-62/П от 28 октября 2002 года на выполнение всех видов строительно-монтажных работ по строительству торгового павильона.

05 ноября 2002 года приемочной комиссией, назначенной распоряжением главы Красногорского района, принят в эксплуатацию торговый павильон, о чем составлен соответствующий акт о приемке законченного строительством объекта (л. д. 98, т. 1).

14 марта 2011 года ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Московский областной филиал составлен кадастровый паспорт, согласно которому спорный объект представляет собой здание - торговый павильон, литера А, инв. N 46:223:002:000144310:0001, площадью застройки 106,7 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Чайковского, у школы N 7, материал стен - кирпичные, деревянные (л. д. 42 - 47, т. 2).

Истец полагает, что спорный объект является движимым имуществом, поэтому Управление Росреестра по Московской области неправомерно зарегистрировало его как объект недвижимости.

Между тем, согласно абзацу 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В рамках данного дела с иском о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорное здание истец не обращался.

Поэтому следует признать, что истцом выбран ненадлежаший способ защиты нарушенного права.

Кроме того, из пояснений истца следует, что фактически Администрация района не согласна с регистрацией права собственности ответчика на здание торгового павильона, потому что оно находится на муниципальных землях.

Между тем, исковые требования о сносе павильона, либо о признании его самовольной постройкой истцом не заявляются.

Следовательно, удовлетворение заявленных в рамках данного дела требований не восстановит нарушенные права Администрации Красногорского района Московской области.

Признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права само по себе не влечет правовых последствий, так как свидетельство является лишь подтверждением внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве лица на объект недвижимого имущества.

По тем же основаниям подлежит отклонению требование об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2013 года по делу А41-50504/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская