Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 07АП-3758/13

г. Томск

21 июня 2013 г.

Дело N А67-7255/2012

Судья Павлюк Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Компания Янсон"

на решение Арбитражного суда Томской области от 11.04.2013

по делу N А67-7255/2012 (07АП-3758/13(2))

по иску Администрации г. Томска

к ООО "Компания Янсон"

о демонтаже рекламных конструкций,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Янсон" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Томской области от 11.04.2013 по делу N А67-7255/2012.

Определением от 31.05.2013 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 18.06.2013, поскольку к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 31.05.2013 было направлено заявителю по его юридическому адресу (г. Томск, ул. Кулева, д. 32) и получено заявителем 06.06.2013, что подтверждается почтовым уведомлением N 634511 54 48437 3.

Однако, в срок, установленный определением суда, заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда. В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего кодекса.

При изложенных выше обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Компания Янсон" на решение Арбитражного суда Томской области от 11.04.2013 по делу N А67-7255/2012 возвратить заявителю.

Возвратить ООО "Компания Янсон" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную платежным поручением N 335 от 21.05.2013.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные документы на 8 л., в том числе платежное поручение N 335 от 21.05.2013; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Т.В. Павлюк