Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 10АП-2657/13

г. Москва

11 июня 2013 г.

Дело N А41-55869/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дэнком" (ИНН:5032246648, ОГРН:1115032011115): Седов А.А. по доверенности от 11.02.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "АлисА" (ИНН:5024091334, ОГРН:1075024008641): Ермоленко М.Б. по доверенности от 24.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлисА" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2013 года по делу N А41-55869/12, принятое судьёй Муриной В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Дэнком" к обществу с ограниченной ответственностью "АлисА" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дэнком" (далее - ООО "Дэнком") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АлисА" (далее - ООО "АлисА") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 120 000 руб. Истец также просил суд отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя, понесенные ООО "Дэнком" в сумме 20.000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2013 по делу N А41-55869/12 исковые требования удовлетворены (л.д. 69-70).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АлисА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "АлисА" поддержал в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований удовлетворить.

Представитель ООО "Дэнком" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 18.09.2012 по платёжному поручению N 1 ООО "Дэнком" перечислило ООО "АлисА" денежные средства в сумме 120 000 руб. (л.д. 45).

В графе "назначение платежа" указано, что оплата произведена в качестве обеспечительного платежа по договору аренды от 01.09.2012 N 3.

Ссылаясь на то обстоятельство, что договор от 01.09.2012 N 3 между сторонами не заключался, ООО "Дэнком" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 120 000 руб. в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Под приобретением или сбережением имущества понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

В материалы дела представлены подписанные ответчиком в одностороннем порядке проект договора аренды нежилых помещений от 01.09.2012 N 3 и акт приема-передачи к этому проекту договора (л.д. 35-44).

Со стороны истца указанные документы не подписаны.

При таких обстоятельствах оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в сумме 120.000 руб. по указанному выше платежному поручению, не имеется.

Учитывая изложенное выше, исковые требования являются обоснованными.

Истец также просил суд отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с решением суда первой инстанции в части отнесения на ответчика расходов на оплату услуг представителя в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесённых стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В обоснование расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела истец представил суду соглашение от 27.11.2012 N 241/О, заключенное между ООО Дэнком" (поручитель) и НП "Адвокатское бюро "ЮрСовет" (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию поручителю юридической помощи и защите его интересов при подготовке, подаче и рассмотрении искового заявления о взыскании неосновательного обогащения с ООО "АлисА", а также платежное поручение от 28.11.2012 N 2 на сумму 20 000 руб. (л.д. 32-34).

Однако в графе "назначение платежа" вышеназванного платежного поручения указано, что оплата произведена по договору от 28.11.2012 N 1 (л.д. 36).

Договор на оказание юридических услуг от 28.11.2012 N 1 в материалы дела не представлен. В деле также отсутствует отчет о работах, выполненных в рамках соглашения от 27.11.2012 N 241/О.

При таких обстоятельствах, платеж, произведенный истцом по платежному поручению от 28.11.2012 N 2, не может считаться расходами истца на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2013 года по делу N А41-55869/12 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "АлисА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дэнком" расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АлисА" расходов на оплату услуг представителя обществу с ограниченной ответственностью "Дэнком" отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова