Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 10АП-3329/13

г. Москва

19 июня 2013 г.

Дело N А41-2586/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Красеньковой Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "КРЕМНИЙ" (ИНН: 5031007252, ОГРН: 1035006114153): Чучкова В.А., генерального директора (протокол от 10.01.2013 г.)

от ответчиков:

от гражданки Щегловой Елены Александровны: Щеглова Д.Б., представителя (доверенность от 11.03.2011 г., нотариально удостоверенная в реестре за N 7И-237),

от Общества с ограниченной ответственностью "Промстройкомплект-Управляющая компания" (ИНН: 7708516885, ОГРН: 1047796102496): Щеглова Д.Б., представителя (доверенность от 28.01.2013 г.),

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-2586/12 по иску Общества с ограниченной ответственностью "КРЕМНИЙ" к Щегловой Елене Александровне, Обществу с ограниченной ответственностью "Промстройкомплект-Управляющая компания" о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КРЕМНИЙ" (далее - ООО "КРЕМНИЙ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Щегловой Елене Александровне о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 50 процентов уставного капитала ООО "КРЕМНИЙ", заключенного 31 июля 2007 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Промстройкомплект-Управляющая компания" (далее - ООО "Промстройкомплект-Управляющая компания") и Щегловой Е.А. (том 1, л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 1, л.д. 81-82).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2012 года оставлено без изменения (том 1, л.д. 105-114).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2012 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 года по делу N А41-2586/12 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 1, л.д. 158-159). Отменяя названные судебные акты, арбитражный суд кассационной инстанции исходил из того, что судами нарушены положения части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что судами к участию в деле не была привлечена вторая сторона сделки - ООО "Промстройкомплект -Управляющая компания".

Суд кассационной инстанции также рекомендовал судам при новом рассмотрении дела проверить доводы кассационной жалобы заявителя.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Московской области решением от 07 февраля 2013 года исковые требования оставил без удовлетворения (том 2, 52-54).

При этом определением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Промстройкомплект-Управляющая компания" (том 1, л.д. 162).

Не согласившись с решением суда, ООО "КРЕМНИЙ" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, сославшись на нарушение и неправильное применение норм закона, и принять по делу новый судебный акт (том 2, л.д. 57-70).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не определено надлежащим образом процессуальное положение лиц, участвующих в деле.

Предметом исковых требований является оспаривание действительности договора купли-продажи доли в размере 50 процентов уставного капитала ООО "КРЕМНИЙ", заключенного 31 июля 2007 года между ООО "Промстройкомплект-Управляющая компания" (продавец) и Щегловой Е.А. (покупатель).

Следовательно, рассмотрение дела без привлечения к участию в деле в качестве ответчика продавца доли - ООО "Промстройкомплект-Управляющая компания" произведено с нарушением процессуального законодательства.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16 мая 2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (том 3, л.д. 44-50).

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков против иска возражал, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Как видно из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12 декабря 2011 года, ООО "КРЕМНИЙ" зарегистрировано в качестве юридического лица 17 февраля 1992 года Московской областной регистрационной палатой (том 1, л.д. 18-20).

01 августа 2003 года ООО "КРЕМНИЙ" присвоен основной государственный регистрационный номер 1035006114153.

Из материалов дела судом установлено, что ООО "Промстройкомплект-Управляющая компания" на праве собственности принадлежала доля в размере 50 процентов уставного капитала ООО "КРЕМНИЙ", номинальной стоимостью 5 000 руб.

По договору N 1 купли-продажи от 31 июля 2007 года ООО "Промстройкомплект-Управляющая компания" в лице генерального директора Щеглова Д.Б. (продавец) передал в собственность Щегловой Е.А. (покупателя) долю в размере 50 процентов уставного капитала ООО "КРЕМНИЙ" (том 1, л.д. 7).

В соответствии с пунктом 2 договора, выкупная цена доли составила 5 000 руб. 00 коп.

Из пункта 3 договора следует, что расчет между сторонами произведен в момент подписания настоящего договора.

С момента подписания договора к покупателю переходят все права и обязанности участника общества (пункт 4 договора).

27 сентября 2007 года на общем собрании участников ООО "КРЕМНИЙ", оформленным протоколом N 1/07, приняты решения об утверждении нового состава участников общества (Недобежкин В.М., Чучков В.А., Щеглова Е.А.), об утверждении размера долей участников общества, об утверждении Устава общества в новой редакции, о заключении учредительного договора в новой редакции; о продлении полномочий генерального директора Недобежкина В.М., о государственной регистрации соответствующих изменений (том 1, л.д. 8).

На основании заявления внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц о составе участников ООО "КРЕМНИЙ" (выписка из ЕГРЮЛ от 07.02.2008 года - том 1, л.д. 68-74).

Истец, полагая, что сделка по отчуждению доли уставного капитала общества совершена с нарушением письменной формы сделки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") следует, что участниками общества могут быть граждане и юридические лица.

Согласно статье 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Уступка доли в уставном капитале общества должна быть совершена в письменной форме. Несоблюдение формы сделки по уступке доли влечет ее недействительность.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из материалов дела следует, что в суде Щеглова Е.А., подтвердила факт, подписания лично договора N 1 от 31 июля 2007 года, (протокол судебного заседания от 05 марта 2012 года - том 1, л.д. 79). Что нашло в протоколе заседания суда и отражено также в её заявлении от 05.03.2012 года (том 1, л.д. 63).

Кроме того, из текста договора N 1 от 31 июля 2007 года видно, что Недобежкин В.М., являясь на момент заключения спорного договора генеральным директором ООО "КРЕМНИЙ", удостоверил подпись Щегловой Е.А., тем самым подтвердив тот факт, что спорный договор подписан лично Щегловой Е.А.

Ходатайства истца о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы по делу отклоняются.

Апелляционный приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения почерковедческой экспертизы по настоящему делу на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном в статье 82 названного Кодекса, поскольку Щеглова Е.А. не отрицала, что договор N 1 от 31 июля 2007 года подписан ею собственноручно.

Ссылка истца на заключение специалиста в области почерковедческого исследования Автономной Некоммерческой Организации "Центр судебных экспертиз по ЦФО", содержащего вывод о том, что подписи от имени Щегловой Е.А. в представленном договоре купли-продажи доли участия в уставном капитале ООО "Кремний" N 1 от 31 июля 2007 года, выполнены не Щегловой Е.А., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Щегловой Е.А., является несостоятельной, поскольку данная экспертиза проводилась вне рамок судебного процесса и не может являться допустимым доказательством по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В подтверждение совершения сделки уступки доли в уставном капитале общества и его условий могут быть представлены иные письменные документы, выражающие волю сторон сделки на уступку доли участником и принятие ее стороной, а также существенные условия такой сделки.

Из материалов дела усматривается выражение воли сторон для заключения сделки; совершение этой сделки подтверждается другими письменными доказательствами.

В частности, из имеющихся в материалах дела документов (протокола N 1/07 общего собрания участников ООО "КРЕМНИЙ") (том 1, л.д. 8) следует, что Щеглова Е.А. признавала себя участником общества.

Материалами дела установлено, что Щеглова Е.А., воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", вышла из состава участников ООО "КРЕМНИЙ" на основании заявления от 26 декабря 2007 года.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2010 года по делу N А41-16099/08, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2010 года, с ООО "КРЕМНИЙ" в пользу Щегловой Е.А. взыскана действительная стоимость доли в размере 14 835 500 руб.

В рамках указанного дела установлен факт наличия у ответчика по состоянию на 26 декабря 2007 года статуса участника ООО "КРЕМНИЙ".

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1).

С учетом указанных обстоятельств апелляционным судом сделан вывод о том, что сделка по уступке доли в уставном капитале ООО "КРЕМНИЙ" была заключена и исполнена сторонами; оснований для признания ее ничтожной не имеется.

Кроме того, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 07 февраля 2008 года видно, что изменения в устав, касающиеся состава участников и размера долей, были зарегистрированы в установленном порядке.

В судебном заседании представителем ответчиков было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, что не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки.

Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке, по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области 26 декабря 2011 года. В связи с этим, срок исковой давности, исчисляемый с начала заключения договора, истек.

В соответствии с пунктом 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Довод истца о необходимости исчислять начало срока исковой давности с 15 августа 2011 года - момента участия вновь назначенного генерального директора общества Чучкова В.А. в качестве истца в деле N А41-29398/10 в связи с тем, что истец до указанного момента не знал о нарушенном праве, является необоснованным, поскольку, как разъяснено в пункте 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

Как указывалось выше, Чучков В.А. является участником ООО "КРЕМНИЙ", что подтверждается протоколом N 1/07 от 27 сентября 2007 года, а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07 февраля 2008 года (том 1, л.д. 8, 68-74).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Учитывая ту степень осмотрительности и заботливости, которую должны проявлять участники общества, наличие у них права участвовать в деятельности общества и права на получение информации о деятельности общества, сведения об оспариваемом договоре могли быть получены Чучковым В.А. (участником и генеральным директором ООО "КРЕМНИЙ") задолго до 15 августа 2011 года.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для исчисления срока исковой давности по настоящему делу с момента, когда вновь назначенный генеральный директор ООО "КРЕМНИЙ" узнал о нарушенном праве, не имеется.

При этом апелляционным судом учтено, что согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном споре. Эта заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Следовательно, бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца - ООО "Кремний", возложено на последнего.

Истцом не доказано то, что оспариваемый договор купли-продажи доли нарушает права и законные интересы юридического лица - ООО "КРЕМНИЙ".

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что истец не подтвердил свою заинтересованность в оспаривании договора N 1 от 31 июля 2007 года; не доказал, что данной сделкой нарушены его права, а удовлетворение иска приведет к восстановлению каких-либо нарушенных его прав.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьей 266, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2013 года по делу N А41-2586/12 отменить.

В удовлетворении иска ООО "КРЕМНИЙ" о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "КРЕМНИЙ" от 31 июля 2007 года N 1 недействительным отказать.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов