Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 18АП-4782/13

г. Челябинск

21 июня 2013 г.

Дело N А76-9871/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Либеровой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Типография Автограф" и федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2013 по делу N А76-9871/2012 (судья Мулинцева Е.М.).

В заседании приняли участие представители: федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" - Салахов Р.Х. (доверенность от 04.06.2013 N 09Д/19); закрытого акционерного общества "Типография Автограф" - Поносов Е.В. (доверенность от 30.07.2012 б/н).

Федеральное казенное предприятие "Союзплодоимпорт" (далее - предприятие "Союзплодоимпорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Типография Автограф" (далее - общество "Типография Автограф", ответчик) о взыскании 1 125 000 руб. компенсации за бездоговорное использование товарного знака "Русская" (по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 38389) и наименования места происхождения товара "РУССКАЯ ВОДКА" (по свидетельству на право пользования наименованием места происхождения товара N 0065/1) при изготовлении 500 000 этикеточных комплектов для оклейки водочной продукции (этикетка и контрэтикетка) с изображением: "Водка народная русская" (т. 1, л.д. 11-15).

Определением суда первой инстанции от 31.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ТОО "Мир продуктов Актобе" (далее - общество "Мир продуктов Актобе", третье лицо) (т. 1, л.д. 1-7).

Из содержания подтверждения о вручении документа, представленного Алгинским районным судом Актюбинской области Республики Казахстан, следует, что общество с ограниченной ответственностью ТОО "Мир продуктов Актобе" ликвидировано 16.02.2012 (т. 2, л.д. 44).

Решением суда первой инстанции от 21.03.2013 (резолютивная часть объявлена 15.03.2013) с ответчика в пользу истца взыскано в пределах разумной компенсации 100 000 руб. (т. 2, л.д. 93-99).

С принятым решением не согласились истец и ответчик и обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество "Типография Автограф" (далее также - апеллянт) просит решение суда первой инстанции от 21.03.2013 отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать (т. 2, л.д. 106-110).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Апеллянт указывает, что общество "Типография Автограф" не изготовляло спорные этикетки для себя, а лишь как полиграфическое предприятие осуществило техническое содействие в преобразовании одного вида продукции (оригинал-макета), предоставленного заказчиком - обществом "Мир продуктов Актобе", в другой (бумага), при этом не реализовывало и не распространяло данные этикетки, а передало их заказчику - собственнику водочной продукции, получив за оказанные услуги по изготовлению этикеток денежное вознаграждение. Общество "Типография Автограф" в силу закона не могло получить разрешение на право использования наименования места происхождения товара - "РУССКАЯ ВОДКА" и (или) товарного знака "Русская", поскольку не является производителем указанного товара - водки. Кроме того, заказчиком этикеток является иностранное лицо - общество "Мир продуктов Актобе", которое осуществляет коммерческую деятельность на территории Республики Казахстан, тогда как охрана праву использования наименования места происхождения товара - "РУССКАЯ ВОДКА" и товарному знаку "Русская" предоставлена только в пределах границ Российской Федерации. По мнению апеллянта, суд данные обстоятельства не учел, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, апеллянт считает ошибочным вывод суда о преюдициальности для настоящего спора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 делу N А76-43462/2009, поскольку требования, рассматриваемые в рамках настоящего дела не аналогичны требованиям, которые были рассмотрены в рамках делу N А76-43462/2009.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт указывает также на необоснованность составленных истцом расчетов компенсации.

В апелляционной жалобе предприятие "Союзплодоимпорт" (далее также - апеллянт) просит решение суда первой инстанции от 21.03.2013 изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 112-121).

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права при принятии обжалуемого решения. Полагает, что положения подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 и подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие взыскание компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, не могли быть применены судом в рассматриваемом случае, поскольку истцом избран иной, альтернативный вид компенсации, предусмотренный подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предполагающий возможность изменения суммы компенсации в зависимости от оценки судом степени её соразмерности последствиям нарушения. Апеллянт отмечает также, что ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представил доказательства необоснованности размера заявленной истцом компенсации. Также апеллянт указывает, что срок действия свидетельства о праве истца на НМПТ "РУССКАЯ ВОДКА" продлен до 14.03.2023, о чем в Государственный реестр наименований мест происхождения товаров Российской Федерации внесена запись от 27.03.2013.

Общество "Типография Автограф" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит оставить апелляционную жалобу предприятия "Союзплодоимпорт" без удовлетворения.

Предприятие "Союзплодоимпорт" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также представило в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит оставить апелляционную жалобу общества "Типография Автограф" без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.05.2013 судебное разбирательство по делу откладывалось на 13.06.2013 на 14 час. 00 мин. на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью совместного рассмотрения всех апелляционных жалоб, поступивших на решение суда по настоящему делу (т. 2, л.д. 136-137).

Распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Карпачевой М.И. на судью Ермолаеву Л.П. в связи с нахождением судьи Карпачевой М.И. в очередном отпуске.

В связи с заменой судьи в судебном заседании 13.06.2013 рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.06.2013 до 17 час. 50 мин. О перерыве лица, участвующие в деле, представители которых не явились в судебное заседание до объявления перерыва, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети "Интернет" (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Публикация сообщения о перерыве на официальном сайте суда в сети "Интернет" произведена 14.06.2013.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб и отзывах на них соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2002 N 494 "О товарных знаках на алкогольную и спиртосодержащую продукцию" предприятие "Союзплодоимпорт" от имени Российской Федерации осуществляет право пользования и распоряжения товарным знаком "Русская" а отношении товаров (услуг): 33 - водка "Русская", что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 38389, приоритет от 12.03.1969, срок действия регистрации 12.03.2019 (т. 1, л.д. 21-23).

Предприятию "Союзплодоимпорт" принадлежит также право пользования наименованием места нахождения товара "РУССКАЯ ВОДКА" (далее также - НМПТ "РУССКАЯ ВОДКА"), что подтверждается свидетельством N 0065/01, дата приоритета 14.03.2003 (т. 1, л.д. 24-25), срок действия свидетельства 14.03.2023.

22.08.2008 между обществом "Типография "Автограф" (исполнитель) и обществом "Мир продуктов Актобе" (заказчик) подписан договор N 120, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя печать и отгрузку полиграфической продукции (т. 2, л.д. 12-14).

Согласно приложению от 20.04.2009 N 06 к данному договору изготовлению подлежит 2-х позиционный водочный комплект, 0,5 л. "Водка Народная Русская" (этикетка 73,5*150 мм, контрэтикетка 48*61 мм), общий тираж 500 000 комплектов, общая стоимость 237 500 руб. (т. 2, л.д. 15).

Общество "Типография Автограф" изготовило этикетки с использованием товарного знака и наименования места происхождения товара, право на использование которых принадлежит истцу (т. 1, л.д. 39).

Общество "Типография Автограф" осуществило поставку обществу "Мир продуктов Актобе" 500 000 штук 2-х позиционных комплектов на водку 0,5 л "Водка Народная русская" (на самоклейке) на общую сумму 237 500 руб., что подтверждается товарной накладной от 21.04.2009 N 0421/01 (т. 2, л.д. 5), выставило счет-фактуру от 21.04.2009 N 0421/01 (т. 2, л.д. 4).

23.04.2009 оформлена ГТД N 10409100/230409/0002180 на комплект этикеток 2-х позиционный (этикетка и контрэтикетка), предназначен для наклеивания на бутылки с водкой, на этикетку нанесен цветной рисунок "Водка Народная Русская", кол-во 500 000 штук комплектов, отправитель: ЗАО "Типография Автограф", получатель: ТОО "Мир продуктов Актобе" (т. 2, л.д. 2-3).

Из материалов дела усматривается также, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2010 по делу N А76-43462/2009 общество "Типография Автограф" привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за незаконное использование НМПТ "РУССКАЯ ВОДКА" (т. 1, л.д. 41-51).

Ссылаясь на изготовление обществом "Типография Автограф" без заключения лицензионного договора и без согласия правообладателя этикеток в количестве 500 000 штук с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком "Русская", а также НМПТ "РУССКАЯ ВОДКА", право на использование которых принадлежит истцу, предприятие "Союзплодоимпорт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего. Суд установил, что при отсутствии объективных препятствий для осуществления гражданских прав ответчик необоснованно допустил нарушение исключительных прав истца, правомерно ожидавшего своевременное поступление вознаграждения за использование товарного знака и НМПТ, которому гарантируется судебная защита и справедливые разумные пределы для восстановления нарушенных прав. При определении суммы подлежащей взысканию компенсации, суд, ссылаясь на пункт 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципов разумности, справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, снизил, но не ниже низшего предела в 10 000 руб., установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащей взысканию компенсации до 50 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав и экономических интересов Российской Федерации, при этом принял во внимание степень вины ответчика и отсутствие возможности привлечения к ответственности ликвидированного иностранного лица (третьего лица по делу) за изготовление 500 000 шт. этикеток, предназначенных для оборота спиртосодержащей продукции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно статье 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.

На территории Российской Федерации действует исключительное право использования наименования места происхождения товара, зарегистрированное федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (пункт 1 статьи 1517 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1518 Гражданского кодекса Российской Федерации наименование места происхождения товара признается и охраняется в силу государственной регистрации такого наименования. Лицам, зарегистрировавшим наименование места происхождения товара, предоставляется исключительное право использования этого наименования, удостоверяемое свидетельством.

В силу пункта 1 статьи 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использования наименования места происхождения товара в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на наименование места происхождения товара), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием наименования места происхождения товара считается размещение этого наименования, в частности, на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как "род", "тип", "имитация" и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы наименования мест происхождения товаров или сходные с ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу и содержанию пунктов 1 и 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

При этом истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (правовая позиция, выраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 2133).

Согласно п. 14.4.2, 14.4.2.2, 14.4.2.4 утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (далее - Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Комбинированные обозначения сравниваются с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки сходства словесных обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

- внешняя форма;

- наличие или отсутствие симметрии;

- смысловое значение;

- вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.);

- сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).

Кроме того, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 Информационного письма от 13.12.2007 N 122).

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленное в материалы дела изображение спорной этикетки и контрэтикетки в порядке, установленном требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что изображения на этикетке и контрэтикетке, предназначенных для наклеивания на бутылки с водкой, сходны до степени смешения с товарным знаком, исключительное право на использование которого истцом удостоверено свидетельством N 38389, и содержат НМПТ "РУССКАЯ ВОДКА", правовая охрана которому предоставлена по свидетельству N 0065/01.

Обстоятельство изготовления и реализации спорных этикеток и контрэтикеток именно ответчиком подтверждено представленными в дело договором 22.08.2008 N 120, приложением от 20.04.2009 N 06 к данному договору, товарной накладной от 21.04.2009 N 0421/01, счетом-фактурой от 21.04.2009 N 0421/01, ГТД N10409100/230409/0002180 от 23.04.2009.

Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении общества "Типография Автограф" права пользования НМПТ "РУССКАЯ ВОДКА", установлены также вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-43462/2009, имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы общества "Типография Автограф" об отсутствии с его стороны нарушения права истца на товарный знак "Русская" и права истца на пользование НМПТ "РУССКАЯ ВОДКА" как не соответствующие материалам дела и основанные на неправильном толковании закона.

Судебная коллегия критически относится к доводу ответчика о том, что этикетки не реализовывались и не распространялись обществом "Типография Автограф", поскольку в материалы дела представлены договор 22.08.2008 N 120, приложение от 20.04.2009 N 06 к данному договору, товарная накладная от 21.04.2009 N 0421/01, счет-фактура от 21.04.2009 N 0421/01, ГТД N10409100/230409/0002180 от 23.04.2009, подтверждающие введение контрафактной продукции в гражданский оборот Российской Федерации.

Изготовление этикеток по заказу иностранного юридического лица не освобождает общество "Типография Автограф" от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности, поскольку общество должно было знать о существовании зарегистрированного товарного знака "Русская" и НМПТ "РУССКАЯ ВОДКА".

Согласно пункту 4 статьи 1515, пункту 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Также согласно пункту 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещено наименование места происхождения товара.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что суд, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцу принадлежит право выбора способа защиты.

Из содержания искового заявления следует, что правовым основанием заявленных исковых требований являются положения подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 и подпункта 2 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные нормы не предусматривают право суда по своему усмотрению устанавливать размер компенсации исходя из обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы предприятия "Союзплодоимпорт" о том, что положения подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 и подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие взыскание компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения, не могли быть применены судом в рассматриваемом случае, поскольку истцом избран иной, альтернативный вид компенсации, предусмотренный подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предполагающий возможность изменения суммы компенсации в зависимости от оценки судом степени её соразмерности последствиям нарушения.

В рассматриваемом случае, уменьшив размер компенсации до 100 000 руб. суд первой инстанции нарушил императивные нормы статей 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно существенным условиям лицензионных договоров на использование товарных знаков, принадлежащих Российской Федерации, права пользования и распоряжения которыми осуществляет предприятие "Союзплодоимпорт", утвержденным первым заместителем Министра сельского хозяйства Российской Федерации 06.09.2002 в соответствии с приказом Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 26.08.2002 N 673/204 "Об утверждении Порядка пользования федеральным казенным предприятием "Союзплодоимпорт" товарными знаками на алкогольную и спиртосодержащую продукцию, принадлежащими Российской Федерации" минимальная ставка лицензионного вознаграждения по лицензионным договорам на использование товарного знака "Русская" составляет 1 руб. 30 коп. за один литр продукции (т. 1, л.д. 26-33).

Принимая во внимание, что контрафактные 2-х позиционные водочные комплекты "Водка Народная Русская" (этикетка и контрэтикетка) изготовлены в количестве 500 000 штук, предназначены для наклеивания на бутылки с водкой объемом 0,5 л, исходя из положений подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительного права на использование товарного знака в размере 650 000 руб. (65 коп.*2* 500 000 штук).

Правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещено наименование места происхождения товара (подпункт 2 пункт 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общая стоимость изготовленных ответчиком в количестве 500 000 штук контрафактных 2-х позиционных водочных комплектов, 0,5 л "Водка Народная Русская" (этикетка и контрэтикетка) составляет 237 500 руб. (товарная накладная от 21.04.2009 N 0421/01 - т. 2, л.д. 5).

Исходя из положений подпункта 2 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации с общества "Типография Автограф" в пользу предприятия "Союзплодоимпорт" подлежит взысканию компенсация за незаконное использование наименования места происхождения товара в размере 475 000 руб. (237 500 руб.*2).

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений об объемах продажи контрафактного товара, материалы дела не содержат.

Таким образом, исковые требования предприятия "Союзплодоимпорт" о взыскании с общества "Типография Автограф" 1 125 000 руб. (650 000 руб. + 475 000 руб.) обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Соответствующие доводы общества "Типография "Автограф" о неправильном расчете истцом компенсации отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 21.03.2013 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права. Исковые требования предприятия "Союзплодоимпорт" следует удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика в его пользу 1 125 000 руб. компенсации за бездоговорное использование товарного знака и наименования места происхождения товара.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества "Типография Автограф" следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2013 по делу N А76-9871/2012 изменить.

Исковые требования федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Типография Автограф" в пользу федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" 1 125 000 рублей компенсации за бездоговорное использование товарного знака и наименования места происхождения товара.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Типография Автограф" в пользу федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" 24 250 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Типография Автограф" отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Типография Автограф" в пользу федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" 2 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова