Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 11АП-7259/13

г. Самара

21 июня 2013 г.

Дело N А72-3767/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.06.2013 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рязанова Вячеслава Владимировича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2012 по делу N А72-3767/2012 (судья Малкина О.К.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Камаловой Гюзяль Талгатовны (ОГРН 304732814700179, ИНН 732800763772), г.Ульяновск,

г.Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю Рязанову Вячеславу Владимировичу (ОГРН 305784718000018, ИНН 781300347157), г.Санкт-Петербург,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Камалова Гюзяль Талгатовна (далее - ИП Камалова Г.Т., истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рязанову Вячеславу Владимировичу (далее - ИП Рязанов В.В., ответчик) о взыскании 855 059 руб. 60 коп. долга, 10 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя (т.1, л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2012 по делу N А72-3767/2012 исковые требования удовлетворены (т.1,л.д.149-150).

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение 22.08.2012 (т.2,л.д.5-6).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ИП Камаловой Г.Т. (поставщик) и ИП Рязановым В.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 01.02.2008 N 4 кг, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался продать в собственность покупателя товар - межкомнатные деревянные двери, а покупатель - принять и оплатить товар (т.1,л.д.18-21).

Во исполнение условий договора от 01.02.2008 N 4 кг поставщик произвел поставку продукции в адрес покупателя на общую сумму 2 475 324 руб.00 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (т.1,л.д., 62, -65, 68 -69, 71-75, 76-77, 79-78, 82-84, 86-89, 91-92, 94-95, 97-98, 100-101, 103-105).

Согласно пункту 4.4 договора купли-продажи от 01.02.2008 N 4 кг оплата товара производится покупателем на условиях оплаты в размере 100% стоимости партии товаров в течение трех банковских дней после получения товара.

Ответчик оплатил товар частично.

По расчету истца задолженность ответчика за поставленный товар составляет 855 059 руб. 60 коп.

Претензией от 28.04.2011 истец предложил ответчику произвести оплату задолженности в размере 855 059 руб. 60 коп. не позднее 01.06.2011. (т.1,л.д.27).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Камаловой Г.Т. в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Наличие задолженности подтверждается двусторонним актом сверки расчетов за период с 01.01.2009 по 11.12.2009 (т.1,л.д. 24).

Ответчик доказательств погашения задолженности в сумме 855 059 руб. 60 коп. в материалы дела не представил.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство надлежащим образом, доказательств оплаты долга в судебное заседание не представил, арбитражный суд обоснованно признал задолженность ответчика перед истцом в сумме 855 059 руб. 60 коп.

Истец просил также взыскать с ответчика 10 000 руб. 00 коп. - в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве документального подтверждения в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, предпринимателем в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг между ИП Камаловой Г.Т. и НП "Волга Лекс Консалдинг", платежное поручение от 01.08.2012 N 130.

В данном случае, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в размере 10 000 руб.

Довод ответчика относительно того, что решение от 22.08.2012 принято с нарушением норм процессуального права, а именно - в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве по настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалах дела имеются судебные заказные письма с уведомлением с отметками "истек срок хранения", свидетельствующие о направлении судебных актов (определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 01.06.202, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 10.07.2012) ИП Рязанову В.В. по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Лахтинская, д.8, кв.1, совпадающему с адресом, указанным в договоре от 01.02.2008 N 4 кг, а также с адресом, указанным самим ответчиком в своей апелляционной жалобе. Сведения о наличии у предпринимателя других адресов проживания (место нахождения) в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, ИП Рязанов В.В. был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии двухстороннего акта сверки расчётов также опровергается материалами дела (т.1,л.д.22.23.24), каких-либо доказательств в опровержение выводов суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не представлено.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 22.08.2012 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно подпунктам 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по данной категории дел уплачивается в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного суд возвращает из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 050 руб. 59 коп., излишне уплаченную ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2012 по делу N А72-3767/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рязанова Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Рязанову Вячеславу Владимировичу (ОГРН 305784718000018, ИНН 781300347157), г.Санкт-Петербург, из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 23.04.2013 N 282 в размере 8 050 рублей 59 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин