Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 13АП-8732/13

г. Санкт-Петербург

21 июня 2013 г.

Дело N А56-77606/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. Н. Халиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8732/2013) ЗАО Строительная компания "ВНСС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 по делу N А56-77606/2012 (судья С. П. Рыбаков), принятое

по заявлению ЗАО Строительная компания "ВНСС"

к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Николаеву Андрею Анатольевичу

3-е лицо: ООО "СтройКомплекс"

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество Строительная компания "ВНСС" (ОГРН 1028601465903, место нахождения: 628007, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АС, г. Ханты-Мансийск, ул. Строителей, д.1; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Николаева Андрея Анатольевича (далее - судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству, возбужденному постановлением от 08.04.2011 N 26346/11/18/78 в отношении должника ООО "УИМП-Строй".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" (ОГРН 1027808003167, место нахождения: 192029, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д.76, лит. А; далее - ООО "СтройКомплекс", третье лицо).

Решением суда от 05.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2011 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 09.08.2010 N 002133549, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16207/2010, возбуждено исполнительное производство N 26346/11/18/78 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УИМП СТРОЙ" в пользу общества 849 662 руб. 05 коп.

Считая бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии всех мер, обеспечивающих исполнение решения суда, не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ) и нарушающим права и законные интересы взыскателя, общество обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют Закону N 229-ФЗ и не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с определением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 N 1965/08 отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Также двухмесячный срок исполнения не является пресекательным, поскольку и за пределами данного срока исполнительные действия для достижения результата должны проводиться.

Делая вывод об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, суд сослался на то, что судебным приставом-исполнителем:

- вынесены постановления от 27.07.2012 о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, от 10.05.2012 и от 17.01.2013 об обращении взыскания на денежные средства должника - ООО "УИМП Строй";

- совершены исполнительные действия по направлению запросов в учетно-регистрационные органы и снабжающие компании Санкт-Петербурга, а именно: ГУП "ГУИОН" ПИБ Адмиралтейского и Фрунзенского районов, МИФНСN 2, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга, ОАО "Петербургская сбытовая компания".

Вместе с тем, указанные судом постановления приняты по истечении более чем года после возбуждения исполнительного производства N 26346/11/18/78 и не имеют к этому исполнительному производству никакого отношения. При этом сведений о том, что исполнительное производство N 26346/11/18/78 включено в состав сводного, материалы дела не содержат.

Запросы, на которые сослался суд, датированы 28.09.2012. Все указанные запросы касаются ООО "УИМП Строй", расположенного по юридическому адресу: Санкт-Петербург, ул. Андреевская, д.11.

При этом на момент совершения вышеуказанных исполнительных действий и направления в учетно-регистрационные органы и снабжающие компании Санкт-Петербурга запросов организация-должник изменила не только наименование, но и сменила место нахождения (юридический адрес) еще в 2010 - 2011 годах.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не представлено никаких доказательств, что им принимались какие-либо меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 26346/11/18/78.

Оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя по своевременному и правильному исполнению исполнительного листа от 09.08.2010 N 002133549 повлекло за собой невозможность для общества в течение длительного времени получить причитающиеся ему денежные средства на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 201 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение приведенных норм Закона N 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии в двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства в течение длительного срока после его истечения мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также об отсутствии оспариваемого бездействия.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя материалами дела и исполнительного производства подтвержден.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные обществом требования - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 по делу N А56-77606/2012 отменить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Николаева Андрея Анатольевича по исполнительному производству, возбужденному постановлением от 08.04.2011 N 26346/11/18/78, в отношении должника ООО "УИМП-Строй".

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова