Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 20АП-2194/13

Тула

21 июня 2013 г.

Дело N А23-4911/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Каструбы М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автосфера" (город Калуга, ОГРН 1024001190289, ИНН 4026009020) на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2013 по делу N А23-4911/2012 (судья Чучевлянкина И.Н.), установил следующее.

Городская Управа города Калуги (город Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) (далее - управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО "Автосфера" о взыскании 844 270 рублей 64 копеек, в том числе задолженности в сумме 541 713 рублей 04 копеек по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка под существующими объектами нежилого назначения от 08.12.2009 N 1117/09 за период с 01.01.2010 по 01.01.2012, неустойки в сумме 302 557 рублей 60 копеек за период с 01.07.2010 по 16.10.2012 (л. д. 3 - 4).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 541 713 рублей 04 копейки, неустойка в сумме 121 023 рубля 05 копеек, всего 662 736 рублей 09 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Автосфера" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 16 254 рубля 72 копейки (л. д. 81 - 82).

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания неустойки в сумме 121 023 рубля 05 копеек, ООО "Автосфера" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 04.03.2013 изменить в обжалуемой части, взыскав неустойку в сумме 82 873 рубля 55 копеек (л. д. 91 - 92).

Заявитель считает соразмерной нарушенному обязательству размер неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 %, а именно 82 873 рубля 55 копеек.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2013 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 40:26:000163:52, общей площадью 4 084 кв. м, расположенного по адресу: город Калуга, поселок Железнодорожников, дом 27, под существующими объектами нежилого назначения от 08.12.2009 N 1117/09 (л. д. 9 - 11).

Условиями пункта 2.1 договора установлен срок аренды земельного участка до 06.02.2052.

Договор 26.01.2010 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калужской области, о чем имеется соответствующая отметка на договоре (л. д. 11).

Факт передачи земельного участка в аренду подтверждается актом приема-передачи (л. д. 16).

Согласно пункту 3.1 договора размер и порядок расчета арендной платы указан в приложении N 2 к договору (л. д. 14).

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял не надлежащим образом, управа обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском (л. д. 3 - 4).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения срока внесения арендной платы ответчик выплачивает истцу пеню из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки (пени) за период с 01.01.2010 по 16.10.2012, начисленной за просрочку внесения арендных платежей, составляет 302 557 рублей 60 копеек (л. д. 7). Данный расчет проверен судом и признан соответствующим действующему законодательству и условиям договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из процентных ставок, по которым калужские банки кредитовали субъектов предпринимательской деятельности до 121 023 рублей 05 копеек (л. д. 62 - 64).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения обязательств по внесению арендной платы причинила истцу ущерб, который бы соответствовал взыскиваемой сумме неустойки, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно посчитал обоснованными доводы ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки и уменьшил сумму неустойки до 121 023 рублей 05 копеек.

Ответчик заявил в апелляционной жалобе требование о снижении указанного размера взысканной неустойки до 82 873 рублей 55 копеек (л. д. 91 - 92).

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ООО "Автосфера" не представило доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того в обжалуемом решении суд первой инстанции снизил размер неустойки с 302 557 рублей 60 копеек до 121 023 рублей 05 копеек на основании доводов ответчика, содержащихся в отзыве на исковое заявление, об обоснованности указанного размера неустойки (л. д. 62 - 64).

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для дополнительного снижения неустойки, взысканной судом с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя - ООО "Автосфера".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2013 по делу N А23-4911/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автосфера" (город Калуга, ОГРН 1024001190289, ИНН 4026009020) -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.В. Каструба О.Г. Тучкова