Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 08АП-5055/13

город Омск

21 июня 2013 г.

Дело N А70-2997/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5055/2013) закрытого акционерного общества "Челябинское шахтостроительное предприятие" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 апреля 2013 года о возврате встречного иска закрытого акционерного общества "Челябинское шахтостроительное предприятие" к индивидуальному предпринимателю Сариной Ирине Викторовне, по делу N А70-2997/2013 (судья Л.Е. Вебер), по иску индивидуального предпринимателя Сариной Ирины Викторовны (ОГРНИП 304720610700308; ИНН 720600429347) к закрытому акционерному обществу "Челябинское Шахтостроительное Предприятие" (ОГРН 1027402813085; ИНН 7450005442; место нахождения: г. Челябинск, ул. Промышленная, 6) о взыскании 9 300 917 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сарина Ирина Викторовна (далее - ИП Сарина И.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Челябинское шахтостроительное предприятие" (далее - ЗАО "ЧШП", ответчик) о взыскании 8 518 300 руб. долга, 782 617 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО "ЧШП" 24.04.2013 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с встречным исковым заявлением к ИП Сариной И.В. об обязании направить договоры N 24/02/12 от 24.02.2012, N 17 от 17.03.2012 заказным письмом с уведомлением и описью вложения ответчику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2013 по делу N А70-2997/2013 встречное исковое заявление ЗАО "ЧШП" возвращено последнему. Ответчику также из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО "ЧШП" в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу: принять к рассмотрению встречное исковое заявление.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что подписанные с обеих сторон оригиналы договоров N 24/02/12 от 24.02.2012, N 17 от 17.03.2012 не представлены в ЗАО "ЧШП", в связи с чем рассматривать дело на основании указанных документов не представляется возможным.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

Порядок предъявления иска предусмотрен статьями 125-126 АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно части 3 названной нормы права встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных частью 3 статьи 129 АПК РФ условий для принятия встречного иска ЗАО "ЧШП".

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска ИП Сариной И.В. являются требования о взыскании задолженности по обязательствам сторон, возникшим из правоотношений связанных с возмездным оказанием услуг техникой (договор N 24/02/12 от 24.02.2012).

ЗАО "ЧШП", предъявляя встречный иск, оспаривало направление в адрес ответчика договоров N 24/02/12 от 24.02.2012, N 17 от 17.03.2012 и их подписание последним.

В предмет исследования судом по иску о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг входят следующие обстоятельства: факт оказания услуг, объем оказанных услуг и их стоимость; тогда как по требованию об обязании направить договоры подлежат исследованию иные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требование заявленное ответчиком в встречном иске не направлено к зачету первоначального требования. Удовлетворение встречного иска ответчика не исключает удовлетворение первоначального иска. Между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи.

Кроме того, в данном случае совместное рассмотрение судом первой инстанции первоначального и встречного иска являлось нецелесообразным, поскольку это могло привести к неоправданному затягиванию урегулирования спора, в то время как рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда (часть 3 статьи 2 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что встречный иск в силу прямого указания части 1 статьи 132 АПК РФ, как отмечалось выше, может быть предъявлен для совместного рассмотрения с первоначальным иском только до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На данный момент решение по первоначальному иску судом первой инстанции принято, в связи с чем возможность защиты гражданско-процессуальных прав ответчика даже в случае отмены обжалуемого определения, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что возвращение встречного искового заявления не препятствует ЗАО "ЧШП" осуществить защиту своих прав, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2013 о возвращении встречного искового заявления по делу N А70-2997/2013 является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба ЗАО "ЧШП" оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 271, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 апреля 2013 года по делу N А70-2997/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева