Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 11АП-6381/13

20 июня 2013 г.

А65-30111/2012

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Косенко Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Премиум Сити" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2013 года по делу N А65-30111/2012 (судья Прокофьев В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Премиум Сити", г.Казань (ОГРН 1101690063617, ИНН 1657099728)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоТехСтрой", Зеленодольский район, п.Дубровка (ОГРН 1041630226142, ИНН 1660074280),

обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Рубин", г.Москва (ОГРН 1101690005780, ИНН 1655187947)

о признании договора об уступке права требования (цессии) N 1 от 27.08.2012 г. недействительным,

с участием:

от истца - Самарина Э.Г., доверенность от 11.03.2013 г.,

от ООО "Рубин" - Касимов Р.С., доверенность от 05.03.2013 г.,

от ООО "ЭкоТехСтрой" - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Премиум Сити",г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоТехСтрой", Зеленодольский район, п.Дубровка, обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Рубин", г.Москва о признании договора об уступке права требования (цессии) N 1 от 27.08.2012 г. недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора согласно статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Рубин", г.Москва.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2013 г. в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Рубин", г.Москва.

Решением суда первой инстанции от 09.04.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Премиум Сити" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2013 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, в договоре уступки права требования N 1 указано, что размер задолженности, право требования которой уступается, подтвержден решением Арбитражного суда РТ от 16.08.2012 г. по делу N А65-17622/2012, однако, указанное решение было отменено кассационной инстанцией, а дело направлено на новее рассмотрение. Также, заявитель указывает на то, что личность кредитора имеет существенное значение для истца, так п.2 ст. 388 ГК РФ установлено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенно значение для должника. Кроме того, ООО "ЭкоТехСтрой" имеет задолженность перед истцом по договору N165 от 27.06.2011 г. генерального подряда в размере 1 882 202,51 рублей.

ООО "ЭкоТехСтрой", извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившегося лица.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 27.08.2012 г. между Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Рубин" и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоТехСтрой" был заключен договор об уступке права требования (цессии) N 1. Согласно условиям договора Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТехСтрой" (цедент) передал, а Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Рубин" (цессионарий) принял право требования цедента к Обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Сити" долга в размере 3 651 426 руб. по договору N 165 от 27.06.2011 г.

Исковые требования мотивированы тем, что договор об уступке права требования N 1 от 27.08.2012 г. является недействительными, поскольку ответчик в нарушение условий п.11.5 договора генерального подряда N165 от 27.06.2011 г., в соответствии с которым генеральный подрядчик (Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТехСтрой") имеет право заключать договора уступки права требования к заказчику (Общество с ограниченной ответственностью "Премиум Сити") только с письменного согласия заказчика, не уведомил истца о совершаемых уступках прав (требований) и не получил на это его письменного согласия.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом, согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов по общему правилу ничтожна.

В силу п.1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Доводы заявителя не могут быть приняты по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Премиум Сити" и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоТехСтрой" было заключено соглашение от 29.11.2011 г. о расторжении договора генерального подряда по строительству "10-ти этажного 9-ти секционного 330-квартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями по ул. Спартаковская, 165, Приволжского района г.Казани" N 165 от 27.06.2011 г., в соответствии с которым заказчик и подрядчик пришли к соглашению расторгнуть договор подряда по строительству "10-ти этажного 9-ти секционного 330-квартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями по ул. Спартаковская, 165, Приволжского района г.Казани" с даты подписания настоящего соглашения. (л.д.35 - 35а).

В силу указанного соглашения от 29.11.2011 г., договор генерального подряда был расторгнут по соглашению истца и ответчика.

Следовательно, при таких обстоятельствах п.11.5 договора генерального подряда N 165 от 27.06.2011 г. также прекратил свое действие на отношения, возникшие после расторжения договора (указанная правовая позиция согласуется с Постановлением Президиума ВАС РФ от 16.05.2006N 15550/0).

Согласно п.1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п.2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, по общему правилу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оспариваемый договор об уступке права требования (цессии) N 1 от 27.08.2012 г. по форме и содержанию не противоречат требованиям п.1 ст. 382, ст. 383, ст. 388, п.1 ст. 389 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2013 года по делу N А65-30111/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум Сити" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Премиум Сити" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов