Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 04АП-2199/13

г. Чита

21 июня 2013 г.

Дело N А58-667/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства, с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ультра Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2013 года по делу N А58-667/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ультра Сервис" (ОГРН 1081434001626, ИНН 1434036989) к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401065916, ИНН 1435067108) о признании незаконным и отмене постановления,

(суд первой инстанции: Столбов В.В.),

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Федоровой М.И., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) секретарем судебного заседания Федоровой Т.А.,

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Атласова А.В., представителя по доверенности от 18.11.2012, Атастырова Н.А., представителя по доверенности от 17.06.2013;

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ультра Сервис", обратился с заявлением к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления административного органа по делу об административном правонарушении от 18.01.2013 N 6.

Решением суда первой инстанции от 11 апреля 2013 года требования заявителя удовлетворены.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200062465174.

Представленным ходатайством общество просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 17.05.2013.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Постановлением N 6 от 18 января 2013 года общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в размере 40 000 руб.

Как следует из оспариваемого постановления, противоправные действия общества состоят в том, что на момент проверки 06.12.2012, в обслуживаемом им доме, по адресу: п. Беркакит, ул. Бочкарева 7, кв. 36, не работает полотенцесушитель, а на входной двери 1 подъезда дома отсутствует доводчик двери.

Административный орган, отнеся полотенцесушитель и входную дверь к общему имуществу в многоквартирном доме, пришел к выводу, что общество, как управляющая компания, ненадлежащим образом содержит указанное имущество.

Общество, не отрицая факта, что в момент проверки полотенцесушитель был холодным, а доводчик двери отсутствовал, указал в суде первой инстанции, что полотенцесушитель был холодным, в связи с тем, что произошло завоздушивание системы горячего водоснабжения (ГВС) в результате кратковременной остановки подачи горячей воды 05.12.2012 ООО "УК Беркакит" для производства работ по набивке сальников ГВС центрального теплового пункта N 2. После производства работ по выполнению требований, содержащихся в заявке N 1092 от 06.12.2012 зарегистрированной в журнале по сантехнике, а именно после втравливания воздуха из системы ГВС слесарем - сантехником ООО "УК Ультра Сервис", надлежащая температура полотенцесушителя в указанной квартире была восстановлена.

Из представленных заявителем в суд первой инстанции доказательств следует, что между жильцами, проживающими по адресу: пгт. Беркакит, ул. Бочкарёва, д. 7, подъезд 1, и ООО "Строй Мастер Домофоны Восток" 15.04.2011 заключен договор N 0171 Нер/ТО об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы ограничения доступа, с передачей в безвозмездное пользования имущества. В соответствии с условиями данного договора дверной доводчик является составляющей частью комплекта общеподъездного оборудования, ремонт которого входят в круг обязанностей исполнителя и регламентированы разделом I и разделом IV договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в стоимость работ по техническому обслуживанию и ремонту включена стоимость работ по устранению неисправностей, стоимость израсходованных запчастей, а также стоимость ремонта системы ограничения доступа, возникшего в результате противоправных действий третьих лиц.

Претензия об отсутствии доводчика дверей I подъезда, изложенная в заявлении собственника жилого помещения квартиры N 36 дома 7 по ул. Бочкарёва, предъявлена ООО "Строй Мастер Домофоны Восток", исполнителю по вышеуказанному договору.

Диспозиция ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Действительно, из материалов дела следует, что ООО "Управляющая компания Ультра Сервис" является ответственным за содержание указанного жилого дома. Вместе с тем, выводы Управления о том, что "не работает полотенцесушитель", не свидетельствует о том, что общество ненадлежащим образом осуществляет содержание жилого дома, поскольку полотенцесушитель является средством обогрева ванной комнаты (туалета) и представляет собой сквозную магистраль, по которой проходит горячая вода. Таким образом, ненадлежащее содержание полотенцесушителя означает, что его наличие не позволяет поддерживать температурный режим в помещении. Между тем, из материалов дела невозможно установить, какая температура в помещении, где находится полотенцесушитель и какая температура ГВС в данном источнике и соответствует ли она нормативной.

Более того, суд первой инстанции правомерно указал, что ненадлежащий температурный режим помещения ванной комнаты и (или) теплоносителя является нарушением, квалифицируемым не по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а по ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Таким образом, ненадлежащая работа полотенцесушителя свидетельствует не о надлежащем нарушении лицом, ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, а о нарушении нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Относительно факта отсутствия на двери первого подъезда доводчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Действительно общество является обязанным лицом ответственным за содержание данного жилого дома.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, обслуживание домофона и входной двери поручено собственниками дома третьему лицу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

На основании статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В нарушение приведенных норм права административным органом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, указывающих на наличие у общества вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Однако ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о наложении административного наказания не указано, в чем именно выразилась вина общества.

При этом, ссылка в постановлении на то, что предприниматель не представил доказательств того, что им приняты все зависящие меры по соблюдению обязательных требований в области жилищного законодательства, свидетельствует о формальном подходе административного органа в установлении виновности общества, поскольку в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административный орган обязан доказать, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Несмотря на то, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что обязанность по содержанию входной двери в части доводчика лежит на ООО "Строй Мастер Домофоны Восток", суд первой инстанции обоснованно указал, что административный орган при оценки виновности общества не дал оценку тому обстоятельству, что жильцы многоквартирного дома заключили договор по обслуживанию входной двери, домофона и доводчика с третьим лицом, в связи с чем, не оценил виновный характер заявителя в совершении указанного деяния.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "11" апреля 2013 года по делу N А58-667/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов