Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 13АП-9459/13

г. Санкт-Петербург

21 июня 2013 г.

Дело N А56-76048/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца: Николаева Л.В. - доверенность от 01.03.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9459/2013) ООО "Профстройметалл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2013 по делу N А56-76048/2012 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО"Профстройметалл"

к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой"

о взыскании 1 131 405 руб. 32 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профстройметалл" (ОГРН: 1099847009624, далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Дальпитерстрой" (ОГРН: 1027809220823, далее ответчик) о взыскании задолженности на сумму 1 028 551,20 рублей, пени в размере 102 855,12 рублей.

Решением суда от 18.03.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец направил жалобу в суд апелляционной инстанции. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, так как наличие задолженности ответчика подтверждается договором поставки N 14 от 08.02.2010, договором о переводе долга от 12.12.2011, актами сверок взаимных расчетов за период с января 2011 по октябрь 2012, а так же действиями ответчика по погашению задолженности.

ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, что на основании статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

08.02.2010 года между ООО "Профстройметалл" (поставщик) и ООО "Дальпитерстрой" (покупатель) был заключен договор N 14 на поставку продукции, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар в ассортименте, количестве и сроки, указанные в заявках /л.д.16-22/.

12.12.2011 года между ООО "Дальпитерстрой" (должник) и ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" (новый должник) был заключен договор N 12/12-2011 о переводе долга по договору поставки N 14, размер долга определен в сумме 16 217 611,37 рублей /л.д.26-27/.

Ссылаясь на то, что размер задолженности в соответствии с актами сверки расчетов и договором о переводе долга составляет 1 028 551,20 рублей и ответчик уклонился от обязанности по оплате, истец обратился в суд. Кроме того, ООО "Профстройметалл" в соответствии пунктом 6.5.Договора поставки N 14, начислило пени в размере 102 855 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал, что истцом не подтвержден факт поставки на спорную сумму.

Апелляционная инстанция, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Условием удовлетворения исковых требований является их обоснованность и доказанность соответствующими доказательствами.

Как следует из статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Предметом настоящего иска является взыскание задолженности по договору поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

По условиям статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в установленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из договора или существа обязательства.

Пунктами 2.7, 2.8 Договора поставки N 14 установлено, что поставка продукции осуществляется на основании товарно-транспортных накладных. Приемка продукции осуществляется по акту приема-передачи.

Таким образом, заявляя требования о взыскании задолженности по договору поставки, истец, в силу процессуального распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, должен был представить первичные документы, предусмотренные договором, а так же ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи.

Однако такие доказательства в материалы дела не представлены, при этом, суд учитывает, что требования по представленным трем товарным - накладным N 330, 310, 309 истцом не заявлены, так как задолженность по данным накладным возникла после перевода долга.

Исходя из положений статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга означает перемену должника в обязательстве. По смыслу главы 24 Кодекса перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника.

Вместе с тем, факт перевода долга не освобождает истца от обязанности доказать заявленные требования по праву и по размеру, между тем, возможность проверить обоснованность данных требований, в том числе по размеру, у суда, в связи с непредставлением первичных документов, отсутствует.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что акты сверки взаимных расчетов документами первичного бухгалтерского учета не являются, в связи с чем, в отсутствие иных относимых, допустимых и достоверных доказательств в обоснование возникновения у ответчика обязанности по оплате предъявленной ко взысканию задолженности, не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств данного обстоятельства.

Ссылка подателя жалобы на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" несостоятельна, так как в данном случае вопросы применения исковой давности судом не рассматривались.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2013 по делу N А56-76048/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева