Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 08АП-3884/13

город Омск

21 июня 2013 г.

Дело N А70-822/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Верёвкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3884/2013) Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 марта 2013 года по делу N А70-822/2013 (судья Щанкина А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр-Лада" (ОГРН 1027200805488, ИНН 7203084538) к Администрации города Тюмени (ОГРН 1027200865284, ИНН 7201001092) о признании права собственности за истцом на самовольно построенное (реконструированное) нежилое здание с кадастровым номером 72:23:0218 001:721, общей площадью 3 664,7 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 61, строение 2,

при участии в судебном заседании:

от Администрации города Тюмени - представитель не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр-Лада" - представитель не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр-Лада" (далее - ООО "Автоцентр-Лада", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Администрации города Тюмени (далее - ответчик) о признании права собственности на самовольно построенное (реконструированное) нежилое здание с кадастровым номером 72:23:0218 001:721, общей площадью 3 664,7 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 61, строение 2.

В обоснование исковых требований ООО "Автоцентр-Лада" ссылается на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2013 по делу N А70-822/2013 исковые требования удовлетворены. За ООО "Автоцентр-Лада" признано право собственности на самовольно построенное (реконструированное) нежилое здание с кадастровым номером 72:23:0218 001:721, общей площадью 3 664,7 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 61, строение 2.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация города Тюмени в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствует достаточная совокупность доказательств соответствия самовольной постройки требованиям действующего законодательства.

От ООО "Автоцентр-Лада" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 72 НК 130556 от 19.01.2006 ООО "Автоцентр-Лада" является собственником земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221003:0235, площадью 3 182 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 61, ул. 50 лет Октября, д. 61, строение 1, 2 (л.д. 47).

ООО "Автоцентр-Лада" на праве собственности принадлежит нежилое двухэтажное строение общей площадью 2 177,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 61, строение 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 72 НЕ N 054678 от 01.07.2004 (л.д.44).

На основании ранее выданного разрешения на строительство (реконструкцию) от 14.04.2006 N 41-рс нежилого строения с расширением площадей (под размещение автосалона и СТО) по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 61, строение 2, срок действия которого истек 14.10.2007, в 2012 году истец самостоятельно и для собственных нужд произвел реконструкцию нежилого двухэтажного строения общей площадью 2 177,6 кв.м.

Из содержания справки о технико-экономических показателях от 26.11.2012 (л.д. 61-63) и кадастрового паспорта объекта недвижимости от 26.12.2012 (л.д. 64-65) следует, что в результате реконструкции изменились технико-экономические показатели объекта, в связи с чем общая площадь объекта и строительный объем увеличились, общая площадь объекта составила 3 664,7 кв.м.

15.01.2013 истец обратился в Администрацию города Тюмени с просьбой произвести обследование самовольно построенного (реконструированного) нежилого строения общей площадью 3 664,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 61, строение 2 с целью ввода в эксплуатацию (л.д.11).

Письмом от 16.01.2013 N 21-06-51/3 Администрация города Тюмени сообщила ООО "Автоцентр-Лада" об отсутствии в органах местного самоуправления полномочий по обследованию нежилых строений после самовольного строительства (реконструкции). При этом указала на то, что в орган местного самоуправления обращаются для получения разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию объектов, полномочным органом, предоставляющим указанные разрешения является Департамент градостроительной политики Администрации города Тюмени (л.д.12).

16.01.2013 истец обратился в Департамент градостроительной политики Администрации города Тюмени с заявлением о разъяснении порядка получения разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого строения (л.д.13).

По результатам рассмотрения заявления Департамент градостроительной политики Администрации города Тюмени письмом N 38-06-233 от 18.01.2013 сообщил о том, что ранее истцу было выдано разрешение от 14.04.2006 N 41-рс на строительство (реконструкцию) нежилого строения с расширением площадей (под размещение автосалона и СТО) по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 61, строение 2, срок действия которого истек 14.10.2007; заявление о продлении срока действия разрешения на строительство от 14.04.2006 N 41-рс не поступало. При этом также разъяснил о том, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в установленном законом порядке, за лицом, в собственности, которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Истец, ссылаясь на то, что реконструированное нежилое здание с кадастровым номером 72:23:0218 001:721, общей площадью 3 664,7 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 61, строение 2 является самовольной постройкой, поскольку строительство указанного объекта было осуществлено без получения соответствующих разрешений, обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольно построенное (реконструированное) нежилое здание на основании статьей 12, 222 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве (реконструкции) объекта недвижимости требуются, помимо наличия вещного права в отношении земельного участка, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В пунктах 26, 28 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из указанных норм права и разъяснений, признание права собственности возможно при наличии совокупности юридических фактов, при доказанности которых такой иск может быть удовлетворен: 1) принадлежность истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования; 2) наличие доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, что при возведении постройки были соблюдены строительные нормы и правила; 3) осуществление лицом, создавшим самовольную постройку, мер к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как указывалось ранее, земельный участок, на котором расположена самовольная постройка (реконструированный объект), находится у истца в собственности.

В материалах дела имеются достаточные допустимые доказательства того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, доказательства того, что при возведении постройки соблюдены строительные нормы и правила.

В подтверждение соответствия спорного объекта всем требованиям, предъявляемым законодательством РФ и государственными стандартами к данным объектам, истцом в материалы дела представлены:

- экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" от 24.01.2013 N 19/т по установлению соответствия санитарным правилам реконструированного нежилого здания, согласно которому: реконструированное нежилое здание (Литер А1, А3, А4, А5, А6, А7, А8, А9, А10) ООО "Автоцентр-Лада" по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 61, строение 2 соответствует требованиям СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-02 "Гигиенические требования к естественному искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", СП 52. 133302011г. "СНиП 23-05-95 "Естественное и искусственное освещение", СП 2.2.1.1312-03 "Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (л.д. 15-16);

- техническое заключение ООО "Тюменский архитектурно-реставрационный союз" от 02.10.2012 N 13.09-2012-ТЗ, согласно которому: состояние здания автоцентра по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября 61, строение 2, оценивается как работоспособное состояние, соответствует СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений. ISBN 5-88111-136-2"; здание пристроя к зданию автоцентра оценивается как работоспособное состояние; устройство нового пристроя выполнено с соблюдением всех норм и правил при возведении новых строений вблизи существующих и не отразилось негативным образом на конструкциях основного корпуса автоцентра; технические решения, принятые при строительстве пристроя, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта (л.д. 19-42);

- экспертное заключение Филиала Фонда пожарной безопасности по Тюменской области от 06.03.2013 N 04-2013-ЭЗ о соответствии реконструированного объекта требованиям пожарной безопасности, в соответствии с которым нежилое здание, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 61, строение 2, автоцентра "Автоцентр-Лада" соответствует нормативным требованиям по пожарной безопасности.

Более того, у истца имеется разрешение на строительство (реконструкцию) от 14.04.2006 N 41-рс сроком действия до 14.10.2007, на основании которого реконструировался объект.

Таким образом, истцом получены документы, которые необходимы согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела, помимо прочего, подтверждается то, что истцом предпринимались меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что реконструкция спорного объекта произведена на основании разрешения на строительство (реконструкцию) от 14.04.2006 N 41-рс, земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, сохранение объекта в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, доказательства несоответствия реконструированного объекта градостроительным, экологическим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает, что истец доказал всю необходимую совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания права собственности на самовольную постройку, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что нарушений норм материального или процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности принятого по делу судебного акта и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 марта 2013 года по делу N А70-822/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева