Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 07АП-3770/13

г. Томск

21 июня 2013 г.

Дело N А27-21153/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой М.Л.,

при участии:

от ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ": Соколова Н.А. по доверенности от 17.05.2011;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" (рег.N 07АП-3770/13(4)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 апреля 2013 года (судья Поль Е.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Саленко Анатолия Владимировича по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 14 260 821,92 руб., в том числе 10 000 000 руб. основного долга, 4 260 821,92 руб. процентов за пользование суммой займа,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 января 2013 года в отношении должника - индивидуального предпринимателя Саленко Анатолия Владимировича, город Кемерово (ОГРНИП 304420530000124, ИНН 420900133141) введена процедура банкротства - наблюдение, судебное разбирательство по делу о банкротстве назначено в судебном заседании 04 июня 2013 года, временным управляющим утвержден Бычков Дмитрий Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 26 января 2013 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибстрой" 19 февраля 2013 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Саленко А.В. требования в размере 14 260 821,92 рублей основного долга по договорам процентного займа от 22 апреля 2011 года, от 28 апреля 2011 года, от 05 мая 2011 года, от 23 мая 2011 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" в размере 14 260 821,92 рублей основного долга.

С вынесенным определением не согласилось ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что кредитор не представил доказательства, подтверждающие фактическое получение должником денежных средств, представлена расписка должника, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ, не может служить доказательством заключения договора займа. Также не представлены доказательства, подтверждающие расходование должником сумм займа.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО "Сибстрой" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный кредитор должника просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку денежные средства предоставлялись должнику посредством безналичного расчёта, перечисление подтверждается платёжными поручениями.

Также отзыв на апелляционную жалобу представлен конкурсным управляющим должника, в отзыве он просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку расходование должником полученных денежных средств подтверждается доказательствами.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Представленные конкурсным управляющим должника с отзывом на апелляционную жалобу копии свидетельств о государственной регистрации права N 42 АГ 917939 от 05.06.2012, N 42АД 184604 от 04.10.2012, N42АД N137636 от 24.08.2012, N42- АГ 941357 от 30.05.2012, N42 АД 142249 от 15.08.2012 приобщены к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца 2 части 2 названной статьи документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2011 года между ИП Саленко Анатолием Владимировичем (Заемщик) и ООО "Сибстрой" (Займодавец) подписан договор процентного займа на сумму 2 000 000 руб. со сроком возврата суммы займа - до 01 августа 2012 года (пункты 1.1, 2.2 договора).

В соответствии с разделом 3 договора за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты из расчета 2 процента от суммы займа в месяц. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно. Проценты уплачиваются не позднее 26-го числа каждого месяца начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа.

Сумма займа перечислена Заемщику платежным поручением N 193 от 22 апреля 2011 года.

28 апреля 2011 года между ИП Саленко Анатолием Владимировичем (Заемщик) и ООО "Сибстрой" (Займодавец) подписан договор процентного займа на сумму 3 000 000 руб. со сроком возврата суммы займа - до 01 августа 2012 года (пункты 1.1, 2.2 договора).

В соответствии с разделом 3 договора за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты из расчета 2 процента от суммы займа в месяц. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно. Проценты уплачиваются не позднее 26-го числа каждого месяца начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа.

Сумма займа перечислена Заемщику платежными поручениями N 204 от 28 апреля 2011 года, N 215 от 29 апреля 2011 года, N 226 от 04 мая 2011 года.

05 мая 2011 года между ИП Саленко Анатолием Владимировичем (Заемщик) и ООО "Сибстрой" (Займодавец) подписан договор процентного займа на сумму 3 000 000 руб. со сроком возврата суммы займа - до 01 августа 2012 года (пункты 1.1, 2.2 договора).

В соответствии с разделом 3 договора за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты из расчета 2 процента от суммы займа в месяц. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно. Проценты уплачиваются не позднее 26-го числа каждого месяца начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа.

Сумма займа перечислена Заемщику платежными поручениями N 228 от 05 мая 2011 года, N 243 от 17 мая 2011 года.

23 мая 2011 года между ИП Саленко Анатолием Владимировичем (Заемщик) и ООО "Сибстрой" (Займодавец) подписан договор процентного займа на сумму 2 000 000 руб. со сроком возврата суммы займа - до 01 августа 2012 года (пункты 1.1, 2.2 договора).

В соответствии с разделом 3 договора за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты из расчета 2 процента от суммы займа в месяц. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно. Проценты уплачиваются не позднее 26-го числа каждого месяца начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа.

Сумма займа перечислена Заемщику платежными поручениями N 252 от 23 мая 2011 года, N 256 от 24 мая 2011 года, N 267 от 26 мая 2011 года, N 268 от 27 мая 2011 года.

Удовлетворяя заявленные требования и включая их в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования предъявлены в установленный законом срок, задолженность подтверждается представленными доказательствами, доказательства возврата полученных денежных средств не представлены.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Пунктами 2 и 3 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибстрой" обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в установленный законом срок.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить полученные по договору займа деньги.

Материалами дела подтверждается, что между должником и кредитором заключены договоры займа, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требований ООО "Сибстрой" в реестр требований кредиторов должника, поскольку материалами дела подтверждается перечисление денежных средств заемщику по договорам займа, а также неисполнение заемщиком обязательства по возврату полученных денежных средств.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств заключения договоров займа отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела. Из представленных конкурсным кредитором доказательств следует, что денежные средства перечислялись посредством безналичного расчёта, следовательно, разъяснения пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 не подлежат применению, так как должнику передавались не наличные денежные средства. Заявитель апелляционной жалобы в суде первой инстанции возражений относительно требований кредитора не заявлял, не представил доказательства, опровергающие факт перечисления денежных средств должнику по договорам займа.

Кроме того, представленными в суд апелляционной инстанции дополнительными доказательствами подтверждается расходование денежных средств должником.

В то же время, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, размер требований кредиторов проверяется арбитражным судом независимо от наличия разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование суммой займа в полном объёме, пришёл к выводу, что проценты за пользование займом рассчитаны кредитором верно. Между тем, вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, при расчёте процентов за пользование суммой займа, в случае, если кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения, проценты определяются на дату введения наблюдения.

Между тем, из заявления о включении в реестр общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (л.д. 9-10) следует, что кредитором расчёт процентов произведён до даты подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов (по 18 февраля 2013 года), тогда как наблюдение в отношении должника введено 14 января 2013 года, и проценты подлежат определению по 13 января 2013 года. Следовательно, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера процентов за пользование суммой займа, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с условиями договора процентного займа от 22 апреля 2011 года, на сумму займа 2 000 000,00 рублей, подлежат начислению проценты за пользование суммой займа из расчёта 2 % от суммы займа в месяц за период с 26 апреля 2011 года по 13 января 2013 года в размере 824 516,33 рублей.

По условиям договора процентного займа от 28 апреля 2011 года на сумму займа 3 000 000,00 рублей подлежат начислению проценты за пользование суммой займа из расчёта 2 % от суммы займа в месяц за период с 6 мая 2011 года по 13 января 2013 года в размере 1 215 483,87 рубля.

Исходя из условий договора процентного займа от 05 мая 2011 года, на сумму займа 3 000 000,00 рублей подлежат начислению проценты за пользование суммой займа из расчёта 2 % от суммы займа в месяц за период с 18 мая 2011 года по 13 января 2013 года в размере 1 192 258,06 рублей.

Согласно условиям договора процентного займа от 23 мая 2011 года, на сумму займа 2 000 000,00 рублей подлежат начислению проценты за пользование суммой займа из расчёта 2 % от суммы займа в месяц за период с 28 мая 2011 года по 13 января 2013 года в размере 781 935,48 рублей.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование займом, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, составляет 4 014 193,54 рубля. С учётом суммы основного долга, в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" в размере 14 014 193,54 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 апреля 2013 года по делу N А27-21153/2012 изменить, изложив в следующей редакции.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой", город Новосибирск, в размере 14 014 193,54 руб., в том числе 10 000 000 руб. основного долга, 4 014 193,54 руб. процентов за пользование суммой займа в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Саленко Анатолия Владимировича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко