Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 06АП-2152/13

г. Хабаровск

21 июня 2013 г.

Дело N А73-8968/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "ЛЕГИОН" на решение от 26 октября 2012 года по делу N А73-8968/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Воронцовым А.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "ЛЕГИОН"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток-транзит"

о взыскании 357 193 руб. 15 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "ЛЕГИОН" (ОГРН 1062703061035; далее - ООО ЧОП "ЛЕГИОН", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток-транзит" (ОГРН 1092703003667; далее - ООО "Восток-транзит", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 140 500 руб. основного долга за оказанные в период с сентября 2011 года по январь 2012 года услуги по охране по договору от 01.09.2011 N 17 и 13 899 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2011 по 17.10.2012.

Решением от 26.10.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Восток-транзит" в пользу ООО ЧОП "ЛЕГИОН" взыскано 34 780 руб. основного долга и 9 178 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО ЧОП "ЛЕГИОН", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда от 26.10.2012 в отказанной части иска и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в части взыскания 105 720 руб. основного долга и 4 721 руб. 60 коп. процентов, основанном на выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, без оценки всех доказательств и доводов истца. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о незаключенности дополнительного соглашения N 1 к договору от 01.09.2011 N 17, о расторжении спорного договора с 01.10.2012, о получении истцом 24 000 руб. от ответчика в счет оплаты спорных услуг.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком в материалы дела не представлен.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 апелляционная жалоба ООО ЧОП "ЛЕГИОН" принята к производству, судебное разбирательство назначено на 23.05.2013 на 10 часов 20 минут.

Определением от 23.05.2013 судом апелляционной инстанции рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 13.06.2013 на 12 часов 50 минут.

Распоряжением председателя первого судебного состава от 10.06.2013 произведена замена судьи Волковой М.О. на судью Шевц А.В. в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.09.2011 между ООО ЧОП "ЛЕГИОН" (охрана) и ООО "Восток-транзит" (заказчик) заключался договор N 17 на оказание охранных услуг (далее - договор), по условиям которого истец обязался оказывать услуги по охране имущества и общественного порядка на объекте ответчика.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 договора оплата охранных услуг составляет 100 000 руб. в месяц, сумма оплаты услуг является фиксированной.

Окончательный расчет производится до 10 числа, следующего за отчетным периодом месяца, на основании акта выполненных работ (пункт 4.2).

Согласно пункту 7.2 договора срок действия с 01.09.2011 по 01.09.2012.

В материалы дела истцом также представлено дополнительное соглашение N 1 от 01.09.2011 к договору на оказание охранных услуг N 17 от 01.09.2011, в котором стоимость охранных услуг составляет 115 000 руб. ежемесячно. Указанное дополнительное соглашение заказчиком не подписано.

Претензиями от 21.04.2012, 07.05.2012 истец обращался к ответчику с требованиями оплатить задолженность за оказанные услуги, возникшую в результате ненадлежащего исполнения денежных обязательств со стороны ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из предмета возникших обязательственных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал договор от 01.09.2011 N 17 в качестве договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что договор на оказание услуг по охране сторонами заключен 01.09.2011. В данном договоре стороны п. 4.1 установили размер стоимости услуг, который составляет 100 000 руб. ежемесячно.

Дополнительное соглашение N 1 от 01.09.2011 к названному договору, которым изменена стоимость услуг, сторонами не подписано (л.д. 39).

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

По смыслу правил статьи 432 ГК РФ при недостижении сторонами договора соглашения по всем его существенным условиям в требуемой в подлежащих случаях форме, договор считается незаключенным.

Существенными считаются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, дополнительное соглашение должно быть совершено в той же форме, что и основной договор.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дополнительное соглашение N 1 от 01.09.2011, которым установлена новая стоимость услуг, является незаключенным и не порождает правовых последствий для сторон.

В этой связи доводы апелляционной жалобы в части возражений относительно незаключенности дополнительного соглашения N 1, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что спорный договор расторгнут с 01.10.2012.

Однако, несмотря на расторжение договора, услуги по охране ответчику оказывались.

Факт оказания истцом ответчику услуг по охране подтверждается актами выполненных работ N 44 от 30.09.2011, N 51 от 31.10.2011, N 60 от 30.11.2011, N 73 от 31.12.2011 и N 8 от 31.01.2012 на общую сумму 493 480 руб.

Платежными поручениями от 13.06.2012 N 60 на сумму 10 000 руб., от 03.08.2012 N 102 на сумму 54 500 руб., от 26.07.2012 на сумму 50 000 руб., от 29.12.2011 N 106 на сумму 40 000 руб., от 21.12.2011 N 85 на сумму 50 000 руб., от 23.11.2011 N 284 на сумму 10 000 руб., от 10.10.2011 N 167 на сумму 50 000 руб., от 11.10.2011 N 173 на сумму 50 000 руб., от 19.10.2011 N 195 на сумму 15 200 руб., от 14.11.2011 N 254 на сумму 105 000 руб. (всего на сумму 434 700 руб.), а также расходными кассовыми ордерами от 05.02.2012 N 29 на сумму 5 000 руб., от 06.02.2012 N 31 на сумму 3 000 руб., от 07.02.2012 N 35 на сумму 3 000 руб., от 08.02.2012 N 38 на сумму 3 000 руб., от 11.02.2012 N 41 на сумму 4 000 руб., от 13.02.2012 N 42 на сумму 3 000 руб., от 09.02.2012 N 40 на сумму 3 000 руб. (всего на сумму 24 000 руб.) подтверждается произведенная ответчиком оплата на общую сумму 458 700 руб. фактически оказанных истцом в спорный период услуг.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в размере 34 780 руб., в связи с чем отказал в удовлетворении искового требования основного долга в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом в качестве доказательства оплаты спорных услуг вышепоименованных расходных кассовых ордеров на общую сумму 24 000 руб. не принимаются судом апелляционной инстанции по внимание в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 данной нормы права предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Форма расходного кассового ордера N КО-2 утверждена Постановлением Государственного комитета Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации".

Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций "Расходный кассовый ордер" (форма N КО-2) применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3).

"Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетами Банка России на территории Российской Федерации" от 12.10.2011 N 373-П, утвержденным Центральным банком Российской Федерации, установлены следующие правила кассовых операций юридическими лицами. Кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (пункт 1.8). Расходный кассовый ордер 0310002 подписывается руководителем, а также главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, кассиром.

Согласно пункту 4.2 указанного положения, кассир выдает наличные деньги непосредственно получателю, указанному в расходном кассовом ордере 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011), при предъявлении им паспорта или другого документа, удостоверяющего личность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации либо при предъявлении получателем доверенности и документа, удостоверяющего личность.

При выдаче наличных денег по доверенности кассир проверяет соответствие фамилии, имени, отчества (при наличии) получателя наличных денег, указанных в расходном кассовом ордере 0310002, фамилии, имени, отчеству (при наличии) доверителя, указанным в доверенности, а также соответствие указанных в доверенности и расходном кассовом ордере 0310002 фамилии, имени, отчества (при наличии) доверенного лица и данных документа, удостоверяющего его личность, данным предъявленного доверенным лицом документа. В расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011) перед подписью лица, которому доверено получение наличных денег, кассир делает надпись "по доверенности". Доверенность прилагается к расходному кассовому ордеру 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011).

При обозрении имеющихся в материалах дела расходных кассовых ордеров на общую сумму 24 000 руб., а также доверенности от 01.02.2012, выданной Порядочному Дмитрию Евгеньевичу на получение от ООО "Восток-транзит" денежных средств по расходным кассовым ордерам (л.д.182), доверенности от 01.01.2010 сроком на три года, выданной директором ООО ЧОП "ЛЕГИОН" Устинову Александру Владимировичу (л.д. 148), судебной коллегией установлено, что указанные документы (расходные кассовые ордера) подписаны кассиром ООО "Восток-транзит", а денежные средства получены лицом, действующим на основании соответствующей доверенности.

Само по себе оформление спорных расходных кассовых ордеров с нарушением предъявляемых законом требований, в настоящем случае не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о недостоверности указанных доказательств. Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что истцом о фальсификации расходных кассовых ордеров не заявлялось, подпись лица, получившего денежные средства в интересах предприятия, не оспаривалась.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2011 по 17.10.2012 в размере 13 899 руб. 77 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая, что требование о взыскании основного долга удовлетворено частично, то и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом на сумму 9 178 руб. 17 коп. исходя из произведенного расчета на сумму присужденной задолженности.

Расчет процентов, произведенный судом, арифметически истцом не оспорен, проверен апелляционным судом и признан правильным.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений в правильности применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.10.2012 по делу N А73-8968/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова А.В. Шевц