Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 05АП-5643/13

г. Владивосток

21 июня 2013 г.

Дело N А59-194/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-5643/2013

на решение от 05.04.2013

судьи Ю.С. Учанина

по делу N А59-194/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Сахалинской области к Дуничеву Сергею Владимировичу

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в размере 13 327 рублей

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной Инспекции ФНС России N 1 по Сахалинской области (далее - истец, уполномоченный орган) обратилась в суд с исковым заявлением к Дуничеву Сергею Владимировичу (далее - ответчик, Дуничев С.В.) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в размере 13 327 рублей, понесенных налоговым органом в ходе рассмотрения дела N А59-3794/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техстрой-Компани" (далее - должник, Общество).

Решением от 05.04.2013 Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной Инспекции ФНС России N 1 по Сахалинской области обжаловала данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, умышленное необращение руководителя должника в суд с заявлением о признании ООО "Техстрой-Компани" банкротом привело к необоснованным расходам бюджетных средств.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В материалы дела поступило ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.09.2010 на основании заявления Инспекции возбуждено производство по делу N А59-3794/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техстрой-Компани".

Решением суда от 09.11.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника; требования ФНС России в сумме 317 469 рублей 56 копеек признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, конкурсным управляющим утверждён Москаленко Олег Юрьевич, ему установлено единовременное денежное вознаграждение в сумме 10 000 рублей за проведение процедуры банкротства за счет средств федерального бюджета.

Определением суда от 14.03.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техстрой-Компани" завершено.

Определением суда от 05.10.2011 с ФНС России в пользу индивидуального предпринимателя Москаленко О.Ю. взыскано 13 327 рублей, в том числе 10 000 рублей вознаграждения и 3 327 рублей расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

Во исполнение определения суда от 05.10.2011 по платежному поручению N 678175 от 20.11.2012 ФНС России перечислило Москаленко О.Ю. 13 327 рублей.

Полагая, что данная сумма является убытками, связанными с рассмотрением дела о банкротстве должника, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения (бездействия) лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела неправомерности действий и вины ответчика в причинении убытков государству, чьи интересы в деле о банкротстве представляет ФНС России.

Предъявленные ко взысканию с ответчика убытки составляют взысканные с Федеральной налоговой службы на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как заявителя по делу о признании должника банкротом, судебные расходы в пользу арбитражного управляющего.

Между тем, согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации мер, направленных на взыскание с налогоплательщика обязательных платежей, истцом выбран способ взыскания с ответчика обязательных платежей посредством подачи в арбитражный суд заявления о признании ответчика банкротом.

При этом обязанность по подаче такого заявления нормативными актами не установлена.

С учетом статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возложение на ответчика судебных расходов, которые понес истец в деле о банкротстве N А59-3794/2010, неправомерно.

Указанные расходы по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец, и расходами в указанной сумме, которые произвел истец.

Данные расходы произведены не в связи с какими-либо действиями ответчика, а вследствие того, что истец являлся заявителем по делу о банкротстве и на основании положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, правовые основания для применения к Дуничеву С.В., как к бывшему руководителю должника, ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствуют.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в дело доказательствам с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.04.2013 по делу N А59-194/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков