Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 13АП-9051/13

г. Санкт-Петербург

21 июня 2013 г.

Дело N А56-5386/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Палюченков М.А. - решение от 20.03.2012 N 4

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9051/2013)

ООО "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 04.04.2013

по делу N А56-5386/2013 (судья Дудина О.Ю.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Юридический Автомобильный Центр"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании 55 463,91 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юридический Автомобильный Центр" (ОГРН 1097847199405, место нахождения: Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, 2, корп. 1, лит. К, пом. 58 (12Н), далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, место нахождения: Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3, далее - ответчик) страхового возмещения в сумме 55 192,10 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 24.12.2012 до момента фактического исполнения обязательства, из расчета 60,71 рублей в день, но не более 120 000 рублей, почтовых расходов в сумме 621,81 рубль, расходов на изготовление копий в сумме 800 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2220 рублей.

Определением от 11.02.2013 суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства, сторонам со дня вынесения определения в течение 15 рабочих дней было предложено представить документы в обоснование своей позиции; в течение 30 рабочих дней дополнительные документы.

Решением суда первой инстанции от 04.04.2012 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и отказать истцу в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе не признал, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что 24.10.2012 в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием а/м Шкода Фелиция г/н У239МН98 под управлением Кривцова Кирилла Алексеевича и а/м Тойота Королла г/н П371РВ98, принадлежащим Марзаевой Евгении Васильевне.

Нарушения ПДД в данном ДТП были выявлены в действиях Кривцова Кирилла Алексеевича, что подтверждено постановлением 78 АК N 685817 по делу об административном правонарушении от 24.10.2010.

В целях определения размера ущерба Марзаева Е.В. обратилась в независимую оценочную компанию ООО "Фальконэ Северо-Запад". Ответчик как страховщик приглашался на осмотр телеграммой. Стоимость отправки телеграммы составила 271,81 руб.

В соответствии с заключением эксперта, размер причиненного ущерба а/м Тойота Королла г/н П371РВ98 без учета износа составил 63 765,73 руб., с учетом износа - 52 192,10 руб. Стоимость проведения независимой оценки ущерба составила 3000 рублей.

07.11.2012 Марзаева Н.В. заключила договор уступки прав требования (цессии) с ООО "ЮрАвтоЦентр", в соответствии с которым цедент передал, а ООО "ЮрАвтоЦентр" приняло имевшиеся у цедента на момент заключения договора права требования возмещения ущерба по вышеуказанному ДТП, а также все вытекающие из указанных прав права, в полном объеме.

Поскольку гражданская ответственность водителя Кривцова Кирилла Алексеевича, признанного виновным в ДТП, застрахована ответчиком по полису ВВВ N 0621800636) в ООО "Росгосстрах", ООО "ЮрАвтоЦентр" обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Заявление и документы получены страховщиком 23.11.2012.

В связи с тем, что ответчик выплату по страховому случаю не произвел, мотивированного отказа не направил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение экспертизы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как видно из материалов дела, Мирзаева Е.В. по договору уступки права требования от 07.11.2012 передала право требования к должнику в полном объеме права по требованию возмещения убытков, причиненных цеденту в результате ДТП, произошедшего 24.10.2012.

Ответчик ссылается на то, что по договору уступки права требования соответствующие права переданы не страхователем, а выгодоприобретателем, что противоречит как ст. 956 ГК РФ, так и нормам ФЗ N 40-ФЗ "Об ОСАГО".

Указанный доводы ответчик признаются несостоятельными.

По своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования названная норма (ст. 956 ГК РФ) регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя.

Нормы статьи 956 ГК РФ касаются исключительно замены выгодоприобретателя, указанного в договоре страхования, другим лицом по требованию страхователя и направлены на предотвращение ущемления страхователем прав выгодоприобретателя после выраженного последним волеизъявления на получение страхового возмещения. В данном случае страхователь и выгодоприобретатель в одном лице.

Страхователем по договору страхования замена выгодоприобретателя не осуществлялась. Таким образом, в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования потерпевший вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения страховщиком причинителя вреда своих обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Доводы подателя жалобы о нарушении истцом Правил об ОСАГО подлежат отклонению.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон об ОСАГО) страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием к отказу может быть непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы, что, в свою очередь, не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Подпунктом б пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего составляет расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

Соответственно, страховщик возмещает убытки с учетом износа имущества потерпевшего, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 руб.

Факт наступления страхового случая подтверждается справкой о ДТП, а размер убытков, подлежащих возмещению в результате данного страхового случая, может быть достоверно установлен исходя из данных справки о ДТП, акта осмотра поврежденного транспортного средства, отчета об оценке.

Оценка проведена на основании акта осмотра от 30.10.2012. В акте перечислены повреждения автомобиля, а в заключении эксперта по акту осмотра указано на работы, необходимые для восстановления поврежденного АМТС.

В отчете приведена калькуляция рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, расчет износа. Также к отчету приложены сведения об оценщике.

Апелляционный суд не усматривает оснований для непринятия данного отчета в качестве допустимого доказательства восстановительной стоимости АМТС, поскольку в отчете приведен подробный расчет итоговой суммы восстановительного ремонта, который ответчиком опровергнут не был, имеются доказательства компетентности оценщика в области оценочной деятельности в приведенной сфере.

Отчет об оценке наряду с заключением эксперта являются одними из доказательств по арбитражным делам, заранее установленной силы не имеют и оцениваются судом в совокупности с остальными доказательствами по делу.

В данном случае в материалах дела имеется отчет об оценке, сведения в котором другой стороной не опровергнуты и который таких дефектов, которые не позволили бы принять его в качестве доказательства, не содержит.

Сведения в отчете не противоречат данным справки о ДТП.

Так же следует отметить, что ответчик приглашался на осмотр транспортного средства, что подтверждается телеграммой (л.д. 68).

Неявка ответчика на осмотр ТС не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что истец представил доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 55 192,10 руб. с учетом расходов на оценку, а ответчик указанное обстоятельство не опроверг.

Довод заявителя о том, что истец в нарушение п. 42 Правил ОСАГО не уведомил страховщика о дорожно-транспортном происшествии в течение 15 рабочих дней является несостоятельным, поскольку не исключает наличия у ответчика обязанности произвести страховое возмещение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение оценки в сумме 55 192,10 рублей.

Пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ установлена обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Абзацем 2 пункта 2 той же статьи установлена ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме не исполнена в установленный законом срок, то подлежат начислению пени.

Поскольку заявление истца о выплате возмещения получено ответчиком 23.11.2012 и обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещения не была исполнена в установленный законом срок, то пени подлежат начислению с 24.12.2012.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленных требований, поскольку доказательств по оплате причиненного ущерба ответчиком представлено не было.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2013 по делу N А56-5386/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.В. Горбачева