Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 17АП-7651/13

г. Пермь

21 июня 2013 г.

Дело N А50-4685/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Третьякова Константина Николаевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 мая 2013 года

по делу N А50-4685/2013,

рассматриваемому в порядке упрощённого производства,

по иску ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

к индивидуальному предпринимателю Третьякову Константину Николаевичу (ОГРНИП 304590424100300, ИНН 590416429506),

третьи лица:

1. Плешков Алексей Александрович,

2. Шашин Сергей Николаевич,

3. Бобер Ольга Михайловна,

о взыскании ущерба,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2013 исковые требования ООО "Росгосстрах" были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком - индивидуальным предпринимателем Третьяковым Константином Николаевичем (далее - ответчик) 14.06.2013 подана апелляционная жалоба (вх. N 7651/2013 (1)-ГКу), что подтверждается оттиском штампа суда первой инстанции на первом листе апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции жалоба поступила 20.06.2013.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в десятидневный срок после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Учитывая изложенное, срок, установленный для обжалования указанного решения суда от 20 мая 2013 года, истек 03 июня 2013 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, пропуск срока на обжалование составил 8 дней.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным апелляционным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель ссылается на то, что судебных извещений он не получал, в судебном заседании участия не принимал, а о вынесенном решении узнал лишь 07.06.2013 после получения направленного в его адрес посредством почтовой связи копии решения, без уведомления о вручении.

Указанная заявителем причина не может быть признана уважительной и служить основанием для восстановления срока подачи жалобы в связи с нижеследующим.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Из имеющихся в деле документов следует, что судебные акты Арбитражного суда Пермского края, а именно, копия определения суда от 25.03.2013 о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, а также копия оспариваемого решения от 20.05.2013 направлялись ответчику по известному суду адресу ответчика: 614007, Пермский край, г.Пермь, ул.Революции, д.5/1, кв. 15.

Копия определения от 25.03.2013 о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства была направлена ответчику арбитражным судом 25.03.2013 заказной корреспонденцией с уведомлением, о чём свидетельствует вернувшийся в суд первой инстанции 06.04.2013 почтовый конверт с отметкой организации почтовой связи причины не вручения: "истёк срок хранения" (л.д. 4е), а копия оспариваемого решения была получена 04.06.2013 представителем ответчика по доверенности Пожарковой, о чем свидетельствует вернувшееся в суд первой инстанции почтовое уведомление за номером почтового идентификатора 61499259792162 (л.д.54в). Следовательно, ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе с 29.03.2013.

Направление ответчику судом корреспонденции по адресу его проживания, свидетельствует о надлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, данный адрес ответчик указывает и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, считается информированным о начавшемся судебном процессе. В связи с чем, согласно части 6 статьи 121 АПК РФ, ответчик должен был самостоятельно получать информацию о движении дела.

Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обжалуемое определение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2013 года было опубликовано 21.05.2013 в 16:45:51 МСК.

Несвоевременное получение ответчиком решения суда от 20 мая 2013 года не может быть признано уважительной причиной и служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, поскольку ответчик считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, однако не предпринял надлежащих мер ни к получению судебного акта, ни к ознакомлению с ним на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Заявитель жалобы имел возможность ознакомиться непосредственно с текстом обжалуемого судебного акта и получить его автоматизированную копию уже 21.05.2013, что им сделано не было.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что получив копию решения 04.06.2013, ответчик должных мер к недопущению увеличения пропуска срока на обжалование судебного акта не принял, с апелляционной жалобой обратился только 14.06.2013, направив ее нарочно в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Таким образом, указанная в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причина не может быть признана апелляционным судом уважительной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, так как приведенная причина носит субъективный характер. Апеллянт не привел причин, объективно препятствующих ему обеспечить своевременное получение сведений о результатах рассмотрения дела и своевременно подать апелляционную жалобу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного следует признать, что апелляционная жалоба на решение суда от 20 мая 2013 года подана ответчиком индивидуальным предпринимателем Третьяковым Константином Николаевичем с нарушением порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, установленного статьей 259 АПК РФ, основания для удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отсутствуют, что в силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику индивидуальному предпринимателю Третьякову Константину Николаевичу.

2. Возвратить ответчику индивидуальному предпринимателю Третьякову Константину Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (Две тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 13.06.2013 N 1.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова