Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 15АП-9342/13

город Ростов-на-Дону

21 июня 2013 г.

дело N А32-1915/2010

Судья Малыхина М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бароновой Эльвиры Марковны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2013 по делу N А32-1915/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Протэк-Анапа"

к индивидуальному предпринимателю Бароновой Эльвире Марковне

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Бароновой Эльвиры Марковны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2013 по делу N А32-1915/2010.

Апелляционная жалоба направлена заявителем в Арбитражный суд Краснодарского 27.05.2013, о чем свидетельствует штамп почты на конверте, в котором жалоба поступила в суд первой инстанции. Следовательно, апелляционная жалоба считается поданной 27.05.2013 (ч.6 ст.114 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия решения арбитражным судом, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.

Оспариваемое решение принято Арбитражным судом Краснодарского края 15.04.2013. Следовательно, срок для подачи апелляционной жалобы истек 15.05.2013.

Таким образом, при обращении с апелляционной жалобой 27.05.2013 заявителем нарушен месячный срок на обжалование решения суда в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Между тем, в тексте жалобы не содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы с обоснованием уважительности причин пропуска этого срока. Указанное в жалобе предложение следующего содержания: "В связи с тем, что решение суда было составлено 24.04.2013, а получено мной лишь 27.04.2013, я не успела в установленный срок подать апелляционную жалобу на решение суда", не может рассматриваться в качестве ходатайства о восстановлении срока, так как не содержит просьбы о восстановлении пропущенного срока. Также ответчик не ссылается ни на 117, ни на 259 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отдельного ходатайства о восстановлении указанного срока также не приложено. Указание на ходатайство о восстановлении пропущенного срока отсутствует в перечне приложений к жалобе.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции обязан возвратить апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции на восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по своей инициативе Арбитражным кодексом Российской Федерации не предусмотрены.

Кроме того, по данным картотеки арбитражных дел сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в сети Интернет обжалуемое решение было опубликовано 20.04.2013. Таким образом, заявитель жалобы мог своевременно ознакомиться с текстом решения от 15.04.2013 и обжаловать его в установленном процессуальным законодательством сроки. Более того, представитель ответчика Арутюнов С.А. присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, в котором была оглашена резолютивная часть решения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бароновой Эльвиры Марковны возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 3 л.:

1. Апелляционная жалоба на 3 л.

Судья

М.Н. Малыхина