Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2013 г. N 05АП-4856/13

г. Владивосток

22 июня 2013 г.

Дело N А51-22831/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Авто", Тутаевой Анастасии Ивановны,

апелляционные производства N N 05АП-4856/2013, 05АП-5085/2013

на решение от 22.03.2013 судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-22831/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс ДВ" (ИНН2539093545, ОГРН 1082539005053)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авторитет-Авто" (ИНН2538088020, ОГРН1042503717915),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Фьюжин", Тутаева Анастасия Ивановна,

о взыскании 3 088 000 рублей,

при участии:

от истца: адвокат Третьяков А.Н., доверенность от 10.04.2013, сроком на один год, удостоверение N 1102;

от ответчика: Фокина Ю.В. - паспорт, доверенность N 25 от 01.03.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями,

третьи лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс ДВ" (далее - ООО "Эдельвейс ДВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Авто" (далее - ООО "Авторитет-Авто", ответчик) 3 088 000 рублей неосновательного обогащения в связи с ошибочным перечислением денежных средств, право на которое перешло истцу от общества с ограниченной ответственностью "Фьюжин" (далее - ООО "Фьюжин") согласно договору уступки права требования от 01.06.2012.

Определениями от 02.10.2012 и 27.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Фьюжин" и Тутаева Анастасия Ивановна (далее - Тутаева А.И.).

Решением суда от 22.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ООО "Авторитет-Авто" в доход федерального бюджета взыскано 38 440 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик, третье лицо - Тутаева И.А. обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей жалобы ответчик указал на те обстоятельства, что в материалы дела не представлено материально-правовое обоснование произведения ошибочного платежа; ООО "Фьюжин" не представило в банк - отправитель заявление об отзыве платежа, так как полагало платёж надлежащим; выводы эксперта недостоверны, поскольку при проведении судебной экспертизы на исследование было представлено только два образца подписи Худяковой Ю.В., экспериментальных образцов не отобрано; суд необоснованно отказал в привлечении Тутаевой А.И. к участию в деле в качестве ответчика.

Третье лицо - Тутаева И.А. в своей жалобе основывает свои доводы на том, что за переделом исследования суда первой инстанции остались вопросы, связанные с обоснованием факта перечисления спорных денежных средств от ООО "Фьюжин" в пользу ответчика, а также о наличии информации у руководителя ООО "Фьюжин", отражённой в платёжных поручениях N 123 от 16.08.2010 и N 144 от 26.08.2010, и о причинах длительного бездействия ООО "Фьюжин" и невозврата спорной суммы.

В поступившем через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу истец, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что фактически между истцом и ООО "Фьюжин", и между истцом и Тутаевой А.И. отсутствовали какие-либо договорные отношения, следовательно, Тутаева А.И. в силу статьи 313 Гражданского кодекса РФ не имела права возлагать исполнение своего обязательства по оплате стоимости автомобиля по договору купли-продажи N ОП-0589993 от 13.08.2010 на ООО "Фьюжин"; задержка со стороны ООО "Фьюжин" в возврате денежных средств объяснялась обществом в судебном заседании в суде первой инстанции (причина - частая смена руководства); договор уступки права требования от 01.06.2012, заключённый между ООО "Эдельвейс ДВ" и ООО "Фьюжин", является возмездной сделкой.

ООО "Фьюжин" в своём отзыве также просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку истец выразил отказ на привлечение Тутаевой А.И. к участию в деле в качестве ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства; договор уступки права требования от 01.06.2012, заключённый между ООО "Эдельвейс ДВ" и ООО "Фьюжин", является безвозмездной сделкой; факт совершения платежа является основанием для взыскания неосновательного обогащения; каких-либо доказательств несоответствия экспертного заключения ответчиком в материала дела не представлено.

Извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания третьи лица явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи чем суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы жалобы Тутаевой А.И..

Представитель истца на доводы апелляционных жалоб возразил, поддержал доводы отзыва.

Из материалов дела, пояснений сторон апелляционной коллегией установлено следующее.

ООО "Фьюжин" платежными поручениями N 123 от 16.08.2010 в сумме 300 000 рублей, N 144 от 26.08.2010 в сумме 2 788 000 рублей с назначением платежа: "оплата за автомобиль по сч.ф. 0000000307 от 13.08.2010 за Тутаеву Анастасию Ивановну по договору ОП-0589993 от 13.08.2010", перечислило на расчетный счет ООО "Авторитет-Авто" денежные средства в на общую сумму 3 088 000 рублей.

ООО "Фьюжин" и ООО "Эдельвейс ДВ" 01.06.2012 заключили договор уступки права (требования), по условиям которого ООО "Фьюжин" передало ООО "Эдельвейс ДВ" право требования к ООО "Авторитет-Авто" по оплате денежных средств в размере 3 088 000 рублей, вытекающего из неосновательного обогащения ООО "Авторитет-Авто" на основании платежных поручений N 123 от 16.08.2010, N 144 от 26.08.2010.

Ссылаясь на то, что между ООО "Авторитет-Авто" и ООО "Фьюжин" не существовало договорных отношений, спорная денежная сумма была перечислена на расчетный счет ООО "Авторитет-Авто" ошибочно, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела платёжными поручениями N 123 от 16.08.2010, N 144 от 26.08.2010 на общую сумму 3 088 000 рублей установлен факт перечисления ООО "Фьюжин" на счёт ООО "Авторитет-Авто" указанной денежной суммы; доказательства, подтверждающие перечисления ООО "Фьюжин" ответчику спорной денежной суммы на законных основаниях в материалы дела не представлены, следовательно, истцом доказан факт ошибочного перечисления спорной суммы и наличия основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Апелляционная коллегия сочла, что, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела следует, что в подтверждение обоснованности перечисления спорных денежных средств Тутаевой А.И. представлялся подписанный директором ООО "Фьюжин" Худяковой Ю.В. договор займа N 1 от 12.08.2010, по условиям которого, Тутаева А.И. передала ООО "Фьюжин" денежную сумму в размере 3 088 000 рублей; ООО "Фьюжин" представлял адресованное им ООО "Авторитет-Авто" письмо, также подписанное директором ООО "Фьюжин" Худяковой Ю.В., согласно которому ООО "Фьюжин" просило оплату по платежному поручению N 123 от 16.08.2010 в размере 300 000 рублей считать оплатой по договору N ОП-0589993 от 13.08.2010, счет N0000000307 от 13.08.2010 за Тутаеву А.И.

На основании определения от 31.01.2013 судом первой инстанции назначались судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы, по результатам которых было установлено, что подписи от имени Худяковой Ю.В., расположенные в договоре займа N 1 от 12.08.2010, в письме на имя директора ООО "Авторитет Авто" от имени генерального директора ООО "Фьюжин" без указания номера и даты и в квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 13.08.2010, выполнены не самой Худяковой Юлией Владимировной, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Худяковой Ю.В.

Тем не менее, дав соответствующую статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, апелляционная инстанция пришла к выводу о недоказанности истцом заявленного требования в силу следующего.

В представленных истцом платежных поручениях N 123 от 16.08.2010, N 144 от 26.08.2010 на общую сумму 3 088 000 рублей указано, что основаниями платежа являлись конкретные основания - "оплата за автомобиль по сч.ф. 0000000307 от 13.08.2010 за Тутаеву Анастасию Ивановну по договору ОП-0589993 от 13.08.2010". При этом доказательств того, что обстоятельства, указанные в качестве оснований платежа, не являются таковыми, а спорные денежные средства были перечислены ошибочно (например, своевременно сделанные письменные возражения или претензии, связанные с совершением оплаты за автомобиль), истец не представил.

Таким образом, представленные в обоснование иска платежные поручения не могут служить доказательством отсутствия обязательственных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что правопреемник истца самостоятельно по своей воле перечислил спорные денежные средства ответчику за Тутаеву А.И., об этом свидетельствует информация в платежном поручении, содержащая сведения, позволяющие признать, что оплата произведена за третье лицо.

Отсутствие правоотношений между третьими лицами Тутаевой А.И. и ООО "Фьюжин" не имеет правового значения для признания юридического факта - неосновательного обогащения для ответчика. Поскольку ответчик, получив от третьего лица оплату стоимости автомобиля по договору купли - продажи, заключенному с Тутаевой А.И., передал последней предмет купли-продажи. Сложившиеся правоотношения соответствует правовой норме пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленные исковые требования. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2013 по настоящему делу подлежит отмене. В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку определением суда первой инстанции от 02.10.2012 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу иска, с ООО "Эдельвейс ДВ" в доход федерального бюджет подлежат взысканию 38 440 рублей государственной пошлины.

Учитывая, что в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, с ООО "Эдельвейс ДВ" в пользу апеллянтов подлежит взысканию по 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционным жалобам.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2013 по делу N А51-22831/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс ДВ" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс ДВ" в доход федерального бюджета 38 440 (тридцать восемь тысяч четыреста сорок) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс ДВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Авто" 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в пользу Тутаевой Анастасии Ивановны 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев