Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2013 г. N 15АП-4746/13

город Ростов-на-Дону

22 июня 2013 г.

дело N А32-43082/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалицыной Л.В.

при участии:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю - представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление 3 50668),,

от общества с ограниченной ответственностью "Кристалл РА" - извещено надлежащим образом (уведомление N 43070),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2013 по делу N А32-43082/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кристалл РА"

к заинтересованному лицу - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю

о признании решения недействительным,

принятое судьей Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кристалл РА" (далее - ООО "Кристалл РА", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю, инспекция) о признании недействительным решения от 25.08.2011 N 221/07-02-609/1 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 224 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2013 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Горячий Ключ Краснодарского края от 25.08.2011 221/07-02-609/1 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 224 000 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл РА" взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что обществом соблюдены требования статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету. Инспекцией не доказана недобросовестность общества и согласованность его действий с контрагентами, направленных на неправомерное возмещение налога из бюджета.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, отказать обществу в удовлетворении требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку обстоятельствам, установленным инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля. Инспекция, ссылаясь на анализ движения денежных средств по расчетному счету организаций-участников сделки, считает, что денежные средства, уплаченные обществом за оборудование, частично возвращены на его расчетный счет контрагентом 2 звена - ООО "Аракс".

В жалобе приведен довод о нереальности хозяйственных операций по приобретению обществом оборудования у ООО "Ника", ввиду того, что поставщик второго звена - ООО "Аракс" не осуществляет реальную экономическую деятельность, руководитель этой организации, значащийся в ЕГРЮЛ, отрицает свою причастность к деятельности организации.

Инспекция полагает, что налогоплательщик вправе отразить вычет по налогу на добавленную стоимость, уплаченный в связи с приобретением основных средств, только после отражения стоимости основного средства на счете 01 "Основные средства".

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседании не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период возникновения спорных правоотношений общество состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Горячий Ключ.

28.02.2011 обществом представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по НДС за 3 квартал 2010 г. Согласно представленной налоговой декларации сумма налога по реализации товаров (работ, услуг) по ставке 18 % составила 1 092 064 руб. Налоговый вычет заявлен в сумме 2 846 274 руб. Сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 1 754 210 руб.

В соответствии со статей 88 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, результаты которой оформлены актом камеральной налоговой проверки N 9326/07-02-333 от 14.06.2011.

Как следует из материалов дела, обществом были представлены возражения на акт камеральной налоговой проверки. Рассмотрение материалов проверки и представленных возражений проведено в присутствии налогоплательщика, уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения материалов проверки, что подтверждается уведомлением N 3966 от 17.06.2011.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика на акт проверки, инспекцией принято решение N 1 от 25.07.2011 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

По окончании проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и их рассмотрения (протокол N 1589 от 30.08.2011) инспекцией приняты

решение от 25.08.2011 N 221/07-02-609/1 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

решение от 31.08.2011 N 7741/07-02/609 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанные решения вручены главному бухгалтеру общества под роспись.

Не согласившись с принятыми решениями, общество подало апелляционную жалобу б/н от 21.09.2011.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю N 20-12-1001 от 21.10.2011 решение инспекции N 7751/07-02-609 от 31.08.2011 изменено путем отмены в резолютивной части: пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 36 349,8 руб.; пункта 3.1 в части доначисления НДС в сумме 181 700 руб. Нижестоящей инспекции предложено произвести перерасчет сумм пени в части отмененной суммы налога.

Решение инспекции N 22107-02-609/1 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, изменено путем отмены в резолютивной части суммы налога, заявленной к возмещению, в размере 524 404 руб.

Отказ инспекции в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 224 000 руб. обоснован следующим образом.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 г. установлено, что обществом приобретены основные средства, предназначенные для производства минеральной воды (договор поставки от 24.09.2010). Согласно указанному договору поставщик ООО "Ника" обязался поставить оборудование в ассортименте, а ООО "Кристалл РА" - принять и оплатить его. Количество товара и цены указываются в накладных и счетах- фактурах, составляемых на товар. Срок и форма оплаты - по договоренности, с отсрочкой на 1 год.

Согласно счетам-фактурам N 1 от 27.09.2010, N 2 от 30.09.2010, товарным накладным N 1 27.09.2010, N 2 от 30.09.2010 общество с ограниченной ответственностью "Кристалл РА" приобретены: линия по розливу минеральной воды; установка для подачи углекислого газа; холодильное оборудование; ополаскиватель бутылок; этикеточный аппарат; принтер; упаковочный аппарат; укупорка кронин пробки; сатуратор; укупорка винтовой пробки.

Обществом представлены на проверку копии инвентарных карточек учета объектов основных средств: УФ N ОС-6 от 28.09.2010, без номеров в количестве 5 штук, в отношении следующего оборудования: линия по розливу минеральной воды; упаковочный аппарат; холодильное оборудование; сатуратор; этикеточный аппарат.

Документы, подтверждающие пообъектный учет в отношении остального приобретенного оборудования и их оприходование в составе основных средств в 3 квартале 2010 г., обществом в инспекцию не представлены.

В ходе анализа главной книги за 2010 г. по счету "Основные средства" инспекцией установлено, что поступление основных средств в сентябре 2010 г. не отражено, сальдо по дебету счета на начало и конец отчетного периода составляет 1 496 944 руб.

В бухгалтерской отчетности (баланс за 9 месяцев 2010 г.) поступление основных средств также не отражено.

Налоговой инспекцией в рамках осуществления мероприятий налогового контроля по взаимоотношениям между ООО "Кристалл РА" и ООО "Ника", у контрагента были истребованы документы.

Как следует из обстоятельств дела, по требованию налогового органа ООО "Ника" представило документами, из которых усматривается, что контрагентом ООО "Ника" являлось ООО "Аракс". Согласно договору купли-продажи от 01.04.2010 общество с ограниченной ответственностью "Аракс" (продавец) реализовало оборудование ООО "Ника" (покупатель), указанное:

в приложении к договору N 2 (счет-фактура N 36 от 01.04.2010 на сумму 8 006 966,70 руб., в том числе, НДС - 1 221 401,70 руб., товарная накладная N 36 от 01.04.2010, товарно-транспортная накладная от 01.04.2010);

в приложении к договору N 1 (счет-фактура N 37 от 01.04.2010 на сумму 5 993 338 руб., в том числе, НДС - 914 238 руб., товарная накладная N 37 от 01.04.2010, товарно-транспортная накладная от 01.04.2010).

Инспекция установила, что согласно платежному поручению N 1 от 01.04.2010 и платежно-сальдовой ведомости по счету 60 по контрагенту ООО "Аракс" за период 01.04.2010 - 30.09.2010 обществом "Ника" было перечислено 8 000 000 руб. за дизельное топливо в соответствии с договором поставки N 16 от 29.03.2010.

Сопроводительным письмом от 13.11.2010 N 07-10/06150 инспекция истребовала у ИФНС России N 1 по г. Краснодару налоговую декларацию ООО "Ника" по НДС за 3 квартал 2010 г., а также дополнительную информацию о налогоплательщике.

Согласно полученному ответу от 30.11.2010 N 17-19/09303, организация не относится к плательщикам, представляющим нулевую отчетность, применяет общую систему налогообложения, учредителем и руководителем является Бакалова Юлия Валерьевна, кроме того, к ответу приложен акт обследования места расположения организации, из которого следует, что ООО "Ника" по адресу: г. Краснодар ул. Красная, 155, 3, деятельность не осуществляет, складских, офисных, торговых, иных помещений, оборудования, стационарных рабочих мест, работников не имеет.

Инспекцией в адрес ИФНС РФ N 1 по г. Краснодару было направлено поручение N 1 о допросе в качестве свидетеля Бакаловой Ю.В., являющейся учредителем и директором ООО "Ника", на который получен ответ от 14.09.2011 N 17-11/06584 дсп с протоколом допроса свидетеля. Согласно протоколу допроса Бакалова Ю.В. является учредителем и директором ООО "Ника" с 2008 года, сделка по приобретению оборудования и ее дальнейшей реализации была разовой. Оборудование от поставщика ООО "Аракс" в адрес ООО "Ника" поставлялось транспортом ООО "Аракс", поставка от ООО "Ника" в адрес ООО "Кристалл РА" осуществлялась транспортом сторонней организации.

Проверяя правомерность заявленного ООО "Кристалл РА" вычета по НДС за 3 квартал 2010 г. за приобретенное у ООО "Ника" оборудование, инспекцией были проведены следующие мероприятия налогового контроля поставщика второго звена ООО "Аракс".

26.01.2011 инспекцией было направлено поручение N 190 в ИФНС России N 4 по г. Краснодару об истребовании документов у ООО "Аракс" ИНН/КПП 2311098610/231101001.

Согласно полученному ответу от 03.05.2011 N 19-17/7265 дсп, ООО "Аракс" зарегистрировано по адресу: г. Краснодар ул. Зиповская, 9, основным видом деятельности является предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом. Из акта N 98 от 09.02.2011 следует, ООО "Аракс" по адресу: г. Краснодар ул. Зиповская, 9, не располагается.

Инспекцией установлено, что руководителем организации является Хазиева Марина Петровна, ИНН 352516009258, адрес местожительства: 160019, г. Вологда, ул. Некрасова, 38, 6.

03.08.2011 инспекцией было направлено поручение о допросе свидетеля N 2 в Межрайонную ИФНС России N 11 по Вологодской области, на который получен ответ от 17.08.2011 N 13-08/11719 с приложенным протоколом допроса свидетеля Хазиевой М.П. Согласно показаниям свидетеля Хазиевой М.П., она не является учредителем ООО "Аракс", никаких сделок с ООО "Ника" не заключала, с представителями ООО "Ника" не встречалась, какие-либо доверенности на заключение договоров ею не выдавались, расчетов с ООО "Ника" не производилось, доставка оборудования в адрес ООО "Ника" не осуществлялась.

На основании выписки банка по операциям на расчетном счете ООО "Аракс", представленной ОАО "Россельхозбанк", инспекцией установлено, что денежные средства в размере 8 000 000 руб., полученные по платежному поручению N 1 от 01.04.2010 от ООО "Ника" за дизельное топливо согласно договору поставки N 16 от 29.03.2010, на следующий день после поступления - 02.04.2010 были перечислены на расчетные счета ООО "Российский кристалл" - в размере 1 200 000 руб., ООО "Кристалл РА" - в размере 2 800 000 руб., ООО "РЭАЛ" - в размере 4 000 000 руб.

Исходя из установленных в ходе встречных проверок обстоятельств, инспекция пришла к выводу о том, что сделка носит разовый характер; организациями-участниками сделки осуществлялись транзитные платежи с использованием одного банка в течение одного дня; в бухгалтерском учете общества отсутствуют документы, подтверждающие учет приобретенного оборудования; обществом представлены недостоверные документы для подтверждения права на налоговую выгоду.

Со ссылкой на указанные обстоятельства, инспекция отказала обществу в вычете налога на добавленную стоимость по спорным хозяйственным операциям.

Признавая решение инспекции неправомерным, а требования общества - обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, оборудование приобретено обществом для использования в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, что налоговым органом не оспаривается.

ООО "Кристалл РА" в сентябре 2010 года приобрело оборудование (факт приобретения и наличия оборудования налоговым органом не оспаривается). Приобретенное оборудование требовало монтажа. Согласно положениям бухгалтерского учета основные средства, требующие монтажа, относятся на 08 счет. Приход оборудования на баланс предприятия подтвержден журналом ордером N 6 за сентябрь 2010, книгой покупок, а также отражением в бухгалтерском учете приобретенного оборудования на счете 08 за 9 месяцев 2010 года (именно с этого периода общество стало исчислять налог на имущество).

После монтажа оборудования основные средства поставлены на 01 счет. В материалы дела представлены Акты о приеме-передаче групп объектов основных средств N 15 от 11.01.2011 и N 16 от 11.01.2011, подтверждающие принятие оборудования, как основных средств, на учет организации.

Для подтверждения права на налоговую выгоду, общество представило счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, товарные накладные. Приобретенное оборудование оплачено обществом, что не является предметом спора.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом выполнены требования законодательства по подтверждению права на налоговый вычет налога на добавленную стоимость.

Как следует из решения налогового органа, основанием для отказа в вычете налога на добавленную стоимость послужили результаты встречных проверок поставщиков оборудования.

Однако, факт регистрации ООО "Ника" по адресу массовой регистрации, не свидетельствует о том, что контрагент не осуществляет реальную экономическую деятельность. Как следует из обстоятельств дела, ООО "Ника" предоставило в налоговый орган документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Кристалл РА" по поставке оборудования.

Налоговым органом не приведены обстоятельства, позволяющие считать ООО "Ника" организацией-"однодневкой", кроме того, ООО "Ника" оплатило НДС в бюджет с реализации оборудования.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку выводам инспекции, сделанным на основании сведений о движении денежных средств по расчетным счетам организаций-участников сделки, указав, что инспекцией приведены сведения по операциям по счетам за апрель 2010 года, тогда как сделка по приобретению оборудования произведена в сентябре 2010 года; данные операции не имеют отношения к спорной сделке по приобретению обществом оборудования. Ввиду этого, указанные инспекцией обстоятельства не свидетельствуют о том, что денежные средства, полученные поставщиком второго звена - ООО "Аракс" за оборудование, в течение нескольких банковских дней были возвращены обществу "Кристалл РА".

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за все организации, участвующие в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Недобросовестность налогоплательщика должна быть установлена безусловными и однозначно истолкованными доказательствами. Таких доказательств в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила и не доказала, что хозяйственная деятельность общества с ООО "Ника" направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод инспекции о том, что отрицание лицом, значащимся в ЕГРЮЛ в качестве руководителя ООО "Аракс", своей причастности к деятельности организации, свидетельствует о неправомерном предъявлении обществом вычета налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что оборудование приобреталось обществом у ООО "Ника", которое исполнило свои налоговые обязательства при совершении сделки по реализации оборудования в пользу ООО "Кристалл РА". При этом, инспекцией не опровергнута реальность приобретения обществом оборудования и его фактическое наличие у налогоплательщика. Общество проявило должную осмотрительность при заключении и исполнении контракта с ООО "Ника". Учитывая вышеизложенное, установленные инспекцией обстоятельства не опровергают реальность сделки по приобретению обществом оборудования и не могут служить основанием для отказа в вычете налога на добавленную стоимость, уплаченного при его приобретении.

Таким образом, вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды не основан на материалах дела, что повлекло неправомерный отказ в предоставлении налоговых вычетов в заявленном обществом размере.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что право на применение налоговых вычетов по указанному оборудованию связано с принятием оборудования к учету в качестве основного средства на счете "01 - Основные средства". Налоговое законодательство не связывает применение налогового вычета с оприходованием товаров на каком-либо определенном счете плана счетов. Для целей применения налоговых вычетов значение имеет факт принятия товара к учету в соответствии с правилами бухгалтерского учета.

Суд исходит из того, что оборудование принято к бухгалтерскому учету в 3 квартале 2010 г., а неотражение в бухгалтерском балансе стоимости оборудования как основного средства на счете 01 не свидетельствует о его фактическом отсутствии. Ошибки в заполнении бухгалтерского баланса не являются основанием для вывода об отсутствии права на налоговый вычет по НДС.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 отказ в предоставлении налоговой выгоды возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами.

В рассматриваемой ситуации общество действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства. Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о реальном совершении хозяйственных операций.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Применительно к рассматриваемому спору такие доказательства инспекцией не представлены.

В контексте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судом были проверены обстоятельства получения обществом налоговой выгоды. Налоговая выгода получена обществом в рамках его обычной хозяйственной деятельности; сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах общества, не являются противоречивыми и раскрывают конкретные факты хозяйственной деятельности; произведенные расходы являются реальными, разумными и характерными для общества.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае обществом представлены документы, подтверждающие его право на применение налогового вычета. Инспекцией не опровергнута достоверность сведений, указанных в документах. Доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлены.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные выше обстоятельства, которым суд дал оценку в совокупности, свидетельствуют о том, что обществом выполнены все условия, предусмотренные статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на предъявление к налоговому вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Ника". Ввиду этого, у инспекции не имелось законных оснований для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение инспекции от 25.08.2011 N 221/07-02-609/1 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 224 000 руб., как не соответствующие статьям 169, 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2013 по делу N А32-43082/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Стрекачёв